Решение № 12-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Мировой судья Добкина Е.А.

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А.,

при секретаре Демидовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Полагает, что постановление мирового судьи необоснованно, незаконно, вынесено без объективной оценки всех обстоятельств дела. В действительности, он в трезвом состоянии управлял машиной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где в районе <адрес> съехал в кювет, забуксовал, а поскольку не смог выехать, то закрыл машину и ушел. ФИО2, съехав с дороги, оказалась прижатой к забору, повреждений автомобиля и забора не было. На следующий день после произошедшего в районе ДД.ММ.ГГГГ к месту его жительства в <адрес> приехали сотрудники ДПС, после был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении и произведено медицинское освидетельствование, хотя им были даны пояснения о том, что автомашиной он управлял в трезвом состоянии почти сутки назад, а в этот день употребил спиртное на «поминальном обеде». На основании вышеизложенного полагает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, показав, что он в трезвом состоянии управлял машиной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где в районе <адрес> съехал в кювет, забуксовал, а поскольку не смог выехать, то закрыл машину и ушел. ФИО2, съехав с дороги, оказалась прижатой к забору, повреждений автомобиля и забора не было. На следующий день после произошедшего в районе ДД.ММ.ГГГГ к месту его жительства в <адрес> приехали сотрудники ДПС, после был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении и произведено медицинское освидетельствование, хотя им были даны пояснения о том, что автомашиной он управлял в трезвом состоянии почти сутки назад, а в этот день употребил спиртное на «поминальном обеде». Забор повредили, когда вытаскивали его машину через триста метров от места где он застрял. Когда он продувал в прибор, тот долго пищал, потом сотрудник ДПС достал батарейки и он заработал, считает, что прибор был неисправен, в связи с чем есть сомнения в его показаниях.

Защитник Шаблыкин Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя Шаблыкина Е.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд считает, что заявителем срок обжалования не пропущен, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств того обстоятельства, что постановление было получено заявителем в другое время, у суда не имеется. Жалоба зарегистрирована в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судья полагает, что жалоба подана в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7,8); протоколом (л.д. 9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства, объяснения были объективно оценены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ФИО1 указал в жалобе и подтвердил в судебном заседании факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ «на поминальном обеде».

Доводы ФИО1 и защиты о том, что ДТП не было, опровергаются письменным объяснением ФИО6 (л.д. 12), схемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), с которой ФИО1 согласился, согласно которым в результате съезда в кювет Коршунов повредил забор и калитку, а также признательными письменными показаниями самого ФИО1 (л.д. 10).

Доводы ФИО1 и защиты о том, что при освидетельствовании был применен неисправный прибор, опровергаются свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что замечания на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни ФИО1, ни участвующие понятые не приносили.

К доводам ФИО1 и его представителя Шаблыкина Е.Ю. о том, что в действиях ФИО1 не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ и не совершено административное правонарушение, поскольку спиртные напитки были употреблены ФИО1 только на следующий день после произошедшего, а соответственно, отсутствует событие и состав административного правонарушения не основаны на законе. К вышеуказанным доводам суд относится критически, и расценивает их как позицию защиты с целью избежать ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО3 об отсутствии события и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, опровергаются материалами дела и пояснениями самого ФИО1, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук