Решение № 2-4612/2017 2-4612/2017~М0-3557/2017 М0-3557/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СПАЙС Интегратор» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПАЙС Интегратор» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивировал следующими доводами.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор № ИН-8-2015, согласно которому ответчик был принят на должность инженера ПТО.

На основании Приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № ИН-158 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Служебной записки от 25.09.2015г. № ответчик был направлен был направлен в служебную командировку за счет средств работодателя сроком на 95 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) для выполнения служебного задания в <адрес>, городское поселение Ржавки, рабочий <адрес>, мкр-н 2, в организацию ООО «ИНФИНИТИ РУС».

На период служебной командировки ФИО2 была выдана подотчетная сумма на командировочные расходы в размере 174 840 руб. Перечисление подотчетных денежных средств ФИО2 подтверждается платежными поручениями № от 25.09.2015г., № от 29.09.2015г., № от 09.10.2015г., № от 30.10.2015г., № от 24.11.2015г.

Ответчику также перед началом служебной командировки для выполнения служебного задания были выданы: рюкзак для ноутбука Lenovo B4050 15.6 синий, мышь беспроводная оптическая Qumo Bang черная, общей стоимостью 2 271 руб. 18 коп., что подтверждается Ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № ИН-15-0011 от 03.03.2015г.

По окончании служебной командировки ФИО2 на рабочем месте не появился, в течение трех рабочих дней по возвращении из служебной командировки не сдал на склад полученные для выполнения служебного задания материальные ценности, не представил авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, не произвел окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, не предоставил документы, которые подтверждаютнаём жилого помещения, фактические расходы по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иные расходы, связанные с командировкой.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «СПАЙС Интегратор» были проведены инвентаризационная проверка и служебное расследование. В ходе инвентаризационной проверки и служебного расследования было обнаружено, что, помимо подотчетных денежных средств на командировочные расходы, а также материальных ценностей, переданных ответчику перед началом служебной командировки, ФИО2, не были сданы на склад материальные ценности, полученные в ходе выполнения служебного задания по разовым доверенностям: у поставщика ООО «ВсеИнструменты.ру» на сумму 72 555,00 руб., у поставщика ООО «Авангард-спецодежда» на сумму 16 975,00 руб., у у поставщика ООО «Рандор» на сумму 24 290,00 руб., что подтверждается товарными накладными: № от 12.10.2015г.; № АВ000025467 от 19.10.2015г; № S380626 от 25.09.2015г.

По результатам инвентаризационной проверки и служебного расследования установлено, что в результате совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) работодателю был причинен прямой действительный ущерб в размере 273 568,80 руб.

Согласно п. 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПАЙС Интегратор» и ответчиком, работник несет полную индивидуальную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им в результате действия или бездействия Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 273 568,80 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Почтовое отправление о времени и месте судебного разбирательства вернулось в адрес суда с отметкой за «истечением срока хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В соответствии с абз. 1 ст. 242 ТК РФ «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно абз. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что между ООО «СПАЙС Интегратор» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор № ИН-8-2015, согласно которому ответчик был принят на должность инженера ПТО. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.3 которого работник несет полную индивидуальную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им в результате действия или бездействия Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании Приказа (распоряжением) о направлении работника в командировку № ИН-158 л/с от 25.09.2015г. и Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был направлен в служебную командировку за счет средств работодателя сроком на 95 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) для выполнения служебного задания в <адрес>, городское поселение Ржавки, рабочий <адрес>, мкр-н 2, в организацию ООО «ИНФИНИТИ РУС».

На период служебной командировки ФИО2 для выполнения служебного задания была выдана подотчетная сумма на командировочные расходы в размере 174 840 руб. Перечисление подотчетных денежных средств ФИО2 подтверждается платежными поручениями № от 25.09.2015г., № от 29.09.2015г., № от 09.10.2015г., № от 30.10.2015г., № от 24.11.2015г.

Ответчику также перед началом служебной командировки для выполнения служебного задания были выданы: рюкзак для ноутбука Lenovo B4050 15.6 синий, мышь беспроводная оптическая Qumo Bang черная, общей стоимостью 2 271 руб. 18 коп.

ООО «СПАЙС Интегратор» для обеспечения условий для сохранности переданных материальных ценностей ФИО2 в месте командирования выдало денежные средства на съем квартиры, где они должны были храниться.

Судом установлено, что ответчик в нарушении ст. 21 ТК РФ, п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», положений Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-8-2015 и Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № по окончанию служенной командировки на работе не появился, не сдал на склад полученные для выполнения служебного задания материальные ценности, не предоставил авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, не произвел окончательного расчета по выданному по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, а также не предоставил документов, подтверждающих наем жилого помещения и иные фактические расходы, связанные с командировкой.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании данной нормы истцом были проведены инвентаризационная проверка и служебное расследование, по результатам которых были составлены Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № от 25.04.2016г.; Акт инвентаризации расчетов с подотчетным лицом № от 22.04.2015г.; Справка к акту инвентаризации расчетов с подотчетным лицом № от 22.04.2015г.; Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; Акт о результатах служебного расследования от 25.04.2016г.

В ходе инвентаризационной проверки и служебного расследования было также установлено, что ответчиком не были сданы на склад материальные ценности, полученные им в ходе служебной командировки по разовым доверенностям: у поставщика ООО «ВсеИнструменты.ру» на сумму 72 555,00 руб., у поставщика ООО «Авангард-спецодежда» на сумму 16 975,00 руб., у поставщика ООО «Рандор» на сумму 24 290,00 руб., что подтверждается товарными накладными: № от 12.10.2015г.; № АВ000025467 от 19.10.2015г; № S380626 от 25.09.2015г.

Сам ответчик, не явившись в судебное заседание, свои обязательства по возмещению истцу вреда в полном объеме не оспаривал.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что материалами дела полностью подтверждается факт причинения ФИО2 материального вреда ООО «СПАЙС Интегратор», в связи с чем исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 936 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПАЙС Интегратор» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СПАЙС Интегратор» ущерб в размере 273568 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 5 936 рублей, а всего 279 504 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено – 06.06.2017 г.

Судья подпись Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а