Апелляционное постановление № 22-540/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 4/3-46/2019

Судья Комаров О.Н. Дело № 22-540/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 4 декабря 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего – Смирнова В.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 октября 2019 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Куприс М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало отбывания срока наказания – 5 сентября 2017 года, окончание срока отбывания наказания – 4 сентября 2023 года, отбыл 1/3 назначенного срока наказания – 5 сентября 2019 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 1/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, трудоустроен на протяжении всего срока отбывания наказания, поощрялся за добросовестный труд, имеет социально-полезные связи, в случае освобождения имеет возможность трудоустройства.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 октября 2019 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам.

Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетнего сына-студента и матери, являющейся пенсионеркой. В обоснование отказа в условно-досрочном освобождении суд сослался на допущенные им нарушения, которые существенными не являются, кроме того, они были досрочно погашены, и в последующем он нарушений не допускал. Положительная тенденция в его поведении усматривается из представленной в отношении него характеристики.

На протяжении всего периода отбывания наказания он трудоустроен, из его заработной платы производятся отчисления в счет погашения заложенности по исполнительным листам. Указывает, что с учетом незначительного размера его заработной платы, а также отсутствия у него какого-либо движимого или недвижимого имущества у него нет возможности гасить задолженность в большем размере.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что он неоднократно проводил выходные и праздничные дни за пределами колонии и при этом не предпринял дополнительных мер к погашению исков. Указывает, что поскольку он официально трудоустроен в колонии, а также учитывая условия выезда за пределы колонии, он не имеет возможности трудоустроиться на свободе.

Какого-либо имущества он не имеет; ранее принадлежавший ему автомобиль он продал до вынесения приговора.

Не соглашается с высказыванием прокурора в судебном заседании о том, что, выезжая за пределы колонии, он имел возможность оформить кредит для погашения задолженности, при этом указывает, что осужденному, отбывающему наказание, банк не вправе выдавать кредит.

Раскаивается в совершении преступления, указывает, что, находясь на свободе, сможет гасить задолженность в большем размере, а также приносить пользу обществу и государству.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Хасынского района Мунгалова О.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывает, что осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания; задолженность по исполнительным листам погашена в незначительном размере. Полагает, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При принятии решения в отношении ФИО1 указанные требования уголовного закона учтены судом в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что осуждённый отбыл 1/3 часть срока наказания назначенного по приговору суда, за период отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в связи с чем она поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, с учётом данных о личности осуждённого, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, незначительного возмещения вреда, причиненного преступлением, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленных материалов, во время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, суд обоснованно сослался на них при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они характеризуют поведение осужденного определенном образом и свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленному порядку отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на наличие у него задолженности по исполнительным листам, несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законом, разъяснениями Верховного Суда РФ, возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009).

В Постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П Конституционный Суд РФ, давая оценку конституционности части 2.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также указал, что конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

Из представленных документов следует, что у ФИО1 имеется задолженность по исполнительным листам, которая с момента вступления приговора в законную силу – 16 августа 2017 года по 15 октября 2019 года, то есть более чем за два года, погашена осужденным в незначительном размере: из общей суммы исковых требований в размере 1 120 076 рублей погашено 48 537 рублей.

При этом, имея 7 поощрений в виде проведения выходных дней за пределами колонии, ФИО1 реальных мер к решению вопроса о возмещении вреда потерпевшим не предпринял.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного об отсутствии у него средств и возможностей для возмещения причиненного потерпевшим вреда носит голословный характер, поскольку документально ничем не подтверждено.

Отсутствие у осужденного имущества не исключает возможность принятия им иных мер к погашению задолженности по исполнительным листам.

Факт продажи осужденным принадлежавшего ему автомобиля, на что он указывает в своей апелляционной жалобе и непринятие активных мер по компенсации причиненного им вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о его желании возместить вред, причиненный преступлением.

С учетом неполучения потерпевшими реального возмещения причиненного преступлением вреда, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П, ссылка в жалобе на его возмещение в будущем, в обоснование применения к нему условно-досрочного освобождения, не может являться гарантией его возмещения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, действительно указывают на положительные тенденции в его исправлении.

Вместе с тем, учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания влечет изменение уголовно-правовых последствий совершенного осужденным деяния, применение данной меры в отношении ФИО1, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, а также незначительного возмещения причиненного преступлением вреда, нельзя признать справедливым.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда надлежащим образом мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют представленным материалам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов