Апелляционное постановление № 22-1092/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1092/2017

дело № 22-1092

судья Амирасланов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 01 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Авдошиной Е.В.,

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 16.06.2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Авдошиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым судебное постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с принятым решением по его ходатайству. Указывает, что с первых дней лишения свободы выбрал линию поведения, полностью соответствующую требованиям, определенных законодательством. За время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по *** участвовал в разных мероприятиях, но поощрен не был. Имевшее место водворение его в ШИЗО объясняет случайным срывом. Обращает внимание, что в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** отбывает наказание с декабря 2013 г., а не с сентября 2015 г. как указано в обжалуемом постановлении суда. Осужденный указывает, что за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, старается подавать пример другим осужденным своим здоровым образом жизни и желанием честно жить. ФИО1 указывает, что у него за период отбывания наказания обострились заболевания, в связи с этим он очень нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, указывает, что его ждет пожилая мать, требующая ухода и содержания. В связи с изложенным осужденный просит пересмотреть судебное постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями *** А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Авдошина Е.В. просили судебное постановление отменить, прокурор Артишевская Л.Л. просила обжалуемое судебное постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 5-6), хотя осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако учитывая его поведение за весь период отбывания наказания сделано заключение об отсутствии целесообразности в его условно-досрочном освобождении. Из содержания характеристики следует, что осужденный, хотя и не считается лицом, имеющим взыскания, которые погашены, однако им допускались нарушения порядка отбывания наказания, по фактам которым с ФИО1 проводились беседы воспитательного характера 06.04.2011 г., 21.04.2011 г. и 23.06.2016 г., а также он имел 3 взыскания, одно из которых в виде выдворения в ШИЗО (29.01.2013 г.), а остальные два в виде устного выговора (31.01.2013 г., 05.02.2013 г.).

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 7) следует, что в настоящее время ФИО1 не считается лицом имеющим взысканий, так как все 3 взыскания погашены 07.02.2014 г., а в период с 12.01.2015 г. по 10.01.2017 г. Дмитриев получил 6 поощрений.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного ФИО1 на протяжении всего отбытого срока наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 в местах лишения свободы не является стабильным и безупречным, у него не сформировалось окончательно уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, так как несмотря на то, что он является лицом, не имеющим взысканий, так как они погашены, однако в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и указанный период продолжителен (с 06.04.2011 г. по 23.06.2016 г.), что свидетельствует о небезупречном поведении осужденного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** характеризуется положительно, наличие поощрений, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, положительная характеристика и наличие поощрений не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии заболеваний не влекут отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не влияют на его существо, что не препятствует при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, обращению осужденного с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Действительно из содержания характеристики на осужденного, имеющейся в представленных материалах дела на л.д. 5-6, следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области с 20.12.2013 г., а не как указал суд с 23.09.2015 г., однако, по мнению суда, указанная техническая ошибка, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не влияет на выводы суда по существу

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 УК РФ, судебное постановление подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания суда на положения ст. 79 УК РФ, предусматривающие в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления», так как действующие на момент совершения ФИО1 преступления положения ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), не предусматривали указанного условия, которое введено Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ.

Исключение из судебного постановления данного указания суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 указанием на отбывание осужденным наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области с 20.12.2013 г., а не с 23.09.2015 г.,

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на положения ст. 79 УК РФ, предусматривающие в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления».

В остальной части постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий