Решение № 2-3421/2025 2-3421/2025~М-2142/2025 М-2142/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3421/2025

УИД 74RS0006-01-2025-003102-21

Дело № 2-3421/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторая организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РВС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2011 года в размере 51 010 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между *** и ответчиком заключен кредитный договор № по которому банк обязался выдать кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчиком возвращены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность. В настоящее время истец приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше договора кредитной карты.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2011 года ответчик ФИО1 обратилась в *** с заявлением и анкетой для оформления банковской карты (л.д.22).

Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в том числе и договор присоединения, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 на имя последней *** изготовлена и выдана кредитная карта MasterCardWorld с лимитом кредитования 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.23).

Таким образом, между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитной карты путем акцепта Связной Банк (ЗАО) заявления-оферты ответчика от 30 июля 2011 года.

Как следует из содержания указанного выше заявления, акцептованного Банком, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 48 % годовых, сторонами согласован минимальный платеж в размере 2000 рублей, определена дата платежа – 15 число каждого месяца.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий, Общими условиями кредитования и Тарифами Банка, обязалась их неукоснительно исполнять.

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, поскольку на имя ответчика ФИО1 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит 20 000 рублей.

ФИО1, напротив, как следует из выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет возврата причитающихся Банку денежных сумм не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 51 010 рублей 13 копеек.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между *** и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 на основании вышеуказанного кредитного договора.

Впоследствии ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования уступило право требования задолженности с ответчика *** которое переуступило право требования задолженности с ФИО1 истцу ***

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ***» на ООО ПКО «РСВ».

Кроме того, до заключения договора уступки права с ООО «РСВ», *** обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности по договору от 30 июля 2011 года в общей сумме 51 010 рублей 13 копеек, однако выданный мировым судьей судебный приказ от 17 февраля 2020 года по заявлению ФИО1 был отменен 29 октября 2020 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

К исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» приложило детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1, из которого следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком 15 января 2014 года.

Как следует из условий кредитного договора ФИО1 обязана была вносить ежемесячный платеж 2000 рублей.

Поскольку начиная с 16 января 2014 года отсутствовали какие либо платежи со стороны ответчика, исходя из лимита задолженности 20 000 рублей с ежемесячным платежом в 2000 рублей, то должно было быть совершено 10 обязательных платежей, последний из которых 30 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 15 января 2017 года, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2011 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО ПКО «РСВ» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная