Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Овсянкиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование тем, что в г. Пыть-Яхе ХМАО – Югры, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, повреждено его транспортное средство.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 и причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 67 714 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО4 о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.

С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласен, поскольку завышена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, а экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует необходимым требованиям.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Пыть-Яхе ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и также подтверждаются исследованными письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

В определении размера ущерба, истец ссылается на заключение эксперта ФИО5. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 57 714 руб. 70 коп., без учёта износа.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учётом вышеприведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» запрещено. В материалы дела не представлено и доказательств выбытия автомобиля из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Объём повреждений, включенных в экспертизу независимым оценщиком, соответствует приложению постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, как и стоимость ремонта, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сторона ответчика не представила суду обоснованных возражений относительно указанного заключения эксперта, не заявила ходатайство о назначении экспертизы. Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57 714 руб. 70 коп., с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 44 коп., соразмерно удовлетворённому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 714 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 44 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика ФИО2

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.04.2019

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Ю. Овсянкина

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-145/2019.

«Решение не вступило в законную силу»