Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2-617/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 г.

Димитровский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

с участием прокурора Тимошенко М.В.,

при секретаре Варёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая через представителя ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 8 июля 2014 г. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП истец ФИО5 (на момент ДТП имела фамилию Мальчуган) В.А. получила травму шейного отдела позвоночника, которая причинила ей легкий вред здоровью. До сих пор истец ощущает болезненность в области ушибов, периодически ощущаются сильные головные боли, что существенно ухудшает привычный образ жизни истца, напоминает о произошедшем ДТП, боли приносят сильный дискомфорт. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, действует через представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями, перенесенными на момент проведения судебно- медицинской экспертизы, связанными с повреждениями, зафиксированными в заключении эксперта № 2242.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, мотивированных возражений против иска не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенное требование закона ответчиком не выполнено.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в суде согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с определением от 04.09.2017 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014, в 18:50 час. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения.

В связи с <данные изъяты> с Е, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные, метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, после чего автомашину <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобили <данные изъяты>. В результате столкновения водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4 и следовавшая с ним в качестве пассажира ФИО6 получили травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено (л.д. 53).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20.10.2014 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ- нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 69).

В период с 09.07.2014 по 23.07.2014 истец находилась на лечении в связи с травмой- повреждение связок шейного отдела позвоночника, что подтверждается медицинской картой Костромского городского травматологического пункта.

Из заключения ОГБУЗ "Костромского областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № 2242 от 08.09.2014 следует, что в результате указанного ДТП ФИО6 был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об установленности факта причинения истцу в результате ДТП, виновником которого является ответчик, физических и нравственных страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в данном случае не имеется.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, длительность лечения, характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных ей лечебных и диагностических процедур, характер вины ФИО2, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 40000 руб., в остальной части требования следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве, суд учитывает, что несение истцом этих расходов в сумме 10000 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг от 16.03.2015 (л.д. 15), распиской исполнителя услуг ФИО3

Критерии определения размера подлежащих возмещению расходов указаны в ст. 100 ГПК РФ. Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, не представляющего собой значительной сложности, целесообразности действий и объема выполненной представителем ФИО3 работы (изучение материалов дела, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях их продолжительность), исходя из принципа разумности и справедливости, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по настоящему делу 4500 рублей. Суд полагает, что данная сумма не является завышенной или чрезмерной.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4500 руб., а всего 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы сторонами также - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый