Решение № 12-40/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием защитника ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО6,

законного представителя ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО8 № от 05 апреля 2017 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 05 апреля 2017 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», Общество, Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Директором Общества ФИО7 на постановление должностного лица подана жалоба, в которой он не оспаривает виновность в совершении данного правонарушения. Однако указывает, что по результатам этой же проверки было вынесено постановление о привлечении ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 130000 руб. Полагает, что поскольку оба деяния относятся к нарушениям требований по охране труда, должностным лицом не учтены при назначении наказания требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении государственного инспектора не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также неверно определены отягчающие обстоятельства. Считает, что правонарушение не несет общественной опасности, поэтому просит признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Защитник ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО6 приобщила в судебном заседании сведения об открытых счетах Предприятия, справки кредитных организаций о движении денежных средств по счетам Общества. Пояснила, что из указанных документов усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находится в тяжелом материальном положении. Просит учесть, что все нарушения устранены, в связи с чем наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей является необоснованным и не отвечает принципу справедливости.

Законный представитель ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что Предприятие находится в тяжелом имущественном положении, имеет задолженность перед кредиторами и является должником по нескольким исполнительным производствам, что подтверждается приобщенными справками. Указал, что Общество устранило нарушения, указанные государственным инспектором в постановлении, осознало свою вину. В связи с этим, если суд придет к выводу о законности постановления должного лица, просит снизить административное наказание.

Главный государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В отзыве на жалобу указал на обоснованность и законность принятого постановления о назначении административного наказания, считает, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на конституционные права граждан.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя и защитника юридического лица, суд не находит правовых оснований для отмены постановления.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 15 февраля 2017 года в период с 27 февраля по 27 марта 2017 года в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства по охране труда в присутвии представителя организации, результаты которой отражены в акте проверки №.

По факту выявленных нарушений возбуждено административное производство, 31 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с которым директор ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО7 ознакомлен в этот же день, ему вручена копия. Объяснений по факту выявленных нарушений при составлении протокола от директора Общества не поступило.

При проведении проверки установлено, что слесарь 5 разряда ФИО1 (приказ о приеме на работу от 27.12.2016), электросварщик ручной сварки ФИО2 (приказ о приеме на работу от 27.12.2016), слесарь-сантехник ФИО3 (приказ о приеме на работу от 25.04.2016), подсобный рабочий ФИО4 (приказ о приеме на работу от 28.06.2016), слесарь-монтажник ФИО5 (приказ о приеме на работу от 14.06.2016) были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра. Указанным действием работодателя, по мнению должностного лица, нарушены ст. 22, 76, 212, 213 ТК РФ. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Постановление в данной части достаточно аргументировано, суждение должностного лица подтверждено материалами проведенной проверки, в том числе актом проверки от 27 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, которые сторонами не оспариваются.

Конституция Российской Федерации в статье 37 провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан также отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.

Кроме того, директором предприятия утвержден локальный нормативный акт, а именно Список контингента работников ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, разработанный на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Согласно указанных документов работники ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 подлежали предварительному медицинскому осмотру по своим должностям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом правильно определено, что у ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» имелась обязанность и возможность для соблюдения трудового законодательства, работники ФИО1 и ФИО2, осуществляющие трудовую функцию на предприятии с 27 декабря 2016 года, ФИО3, осуществляющий трудовую функцию с 25 апреля 2016 года, ФИО4, осуществляющий трудовую функцию с 28 июня 2016 года, ФИО5., осуществляющий трудовую функцию с 14 июня 2016 года, не прошли предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, а работодатель допустил их к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени за 2016 год и январь, февраль 2017 года.

Указанное нарушение создавало потенциальную угрозу не только жизни и здоровью указанных работников, но и окружающим, поскольку деятельность ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» связана с вредными и опасными условиями труда.

Обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приведенные в постановлении доказательства, их оценка подтверждают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, права юридического лица административным органом соблюдены, в качестве законного представителя юридического лица привлечен директор ФИО7, который не был ограничен в предоставленных ему правах и обязанностях, как при возбуждении административного производства, так и при принятии решения о назначении наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.2, главой 29 КоАП РФ соблюдены, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы о необходимости применения части 2 ст. 4.4. КоАП РФ также отклоняются судом в силу следующего. Как установлено ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из части 2 ст. 4.4. КоАП РФ следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые юридическому лицу деяния, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не представляющие собой идеальной совокупности правонарушений, содержат различные объекты посягательства. Иных оснований для объединения материалов и рассмотрения в одном производстве нормы КоАП РФ не содержат.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не установлено. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены должностным лицом верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы законного представителя и защитника юридического лица о несоразмерности назначенного наказания в виде штрафа совершенному административному правонарушению, его тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Виновному лицу ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из приобщенных в судебном заседании сведений о кредитных счетах организации, справок ПАО «МИнБанк», ВТБ 24, остаток по счетам Предприятия составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, на счет в ПАО «Бинбанк» службой судебных приставов наложен арест на сумму <данные изъяты>. По всем счетам на основании решения ИФНС России приостановлены операции на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, суд признает финансовое положение Общества тяжелым.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, несоизмеримость совершенного административного правонарушения размеру назначенного административного штрафа, наличие смягчающих обстоятельств в виде осознания факта правонарушения, признание вины, тяжелое финансовое положение юридического лица, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 55000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО8 № от 05 апреля 2017 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» изменить:

- назначить за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, юридическому лицу ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО8 № от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Губарева