Решение № 2-2578/2017 2-2578/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2578/2017

подлинник дело №2-2578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось к ФИО1 с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит для приобретения в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 2 500 000 рублей сроком на 240 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 15 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по договору, по представленному графику платежи не производят. В связи с чем, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 789 415 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество квартиру назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж № расположенной по адресу <адрес>, в целях удовлетворения предъявленных требований ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем подано заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Третье лицо - представитель отделения Центрального банка РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1, кредит в размере 2 500 000 рублей на 240 месяцев с уплатой 15 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ответчика двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ипотеки в силу закона указанного жилого помещения, право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной залогодержателю – ПАО «Сбербанк России».

В силу п.п. 5.3.4 договора, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, что дает Истцу право требовать от Заемщика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Истец направлял в адрес Заемщика требования о погашении просроченной задолженности.

По состоянию на 10.01.2017 года включительно размер задолженности Заемщика перед истцом составляет 2 789 415 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиками, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования истца о, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 789 415 рублей 78 копеек.

Взыскание задолженности производить, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес> путем продажи с торгов.

Согласно отчета об оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес> она составляет 2 296 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным начальную цену продажи заложенного имущества, установить в размере 80% от 2 296 000 рублей, что равно сумме 1 839 800 рублей.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, находящейся по адресу: <адрес>.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 28 147 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 789 415 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 147,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО7 на праве собственности, в целях удовлетворения предъявленных требований ПАО «Сбербанк России», определив способ реализации – в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 839 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий А.С. Куликова