Решение № 2А-3544/2017 2А-3544/2017~М-3549/2017 М-3549/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-3544/2017

№ 2а-3544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом АВС 0250020, представителя УФССП России по Оренбургской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом КТ №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ей имущество на общую сумму 984 950 руб.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП России по Оренбургской области ФИО5 был наложен арест на корпусную мебель и бытовую технику на общую сумму 2 285 000 руб.

Согласно справке от рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кротон», общая стоимость арестованного имущества составляет 2 822 000 руб., чем более чем в три раза превышает сумму, указанную в определении Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленному района г.Оренбурга ФИО4 с заявлением об исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества, стоимость которого превышает 984 950 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленному района г.Оренбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

С указанным постановлением она не согласна, поскольку оно нарушает ее права.

Нормами гражданско – процессуального законодательства закреплен принцип соразмерности обеспечительных мер имеющейся задолженности.

Согласно ст.4 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 не соответствует требованиям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меру принудительного исполнения должны применяться с принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества от ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы.

Указанные действия судебного пристава – исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено юридическое лицо – УФССП России по Оренбургской области.

Впоследствии административный истец ИП ФИО1 административное исковое заявление дополнительно обосновала следующими доводами, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Считает, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 не соответствует требованиям ст.ст.2,4,69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ.

В судебное заседание не явились административный истец ИП ФИО1, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, считая, что действиями административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4 нарушены права и законные интересы истцы, поскольку наложенный арест не соответствуют требованиям ст.ст.2,4,69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя, арест наложен на имущество, стоимость которого превышает более чем в три раза сумму, указанную в определении суда, считает отказ в освобождении имущества из ареста незаконным и нарушающим права и законные интересы его доверителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области – ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, суду пояснила, что законом судебному приставу – исполнителю не предоставлено право исключения из описи и ареста имущества, кроме того права административного истца не нарушены, поскольку у нее имеется право обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного по определению суда об обеспечительных мерах судебный пристав – исполнитель не проводит оценку, оценка имущества может быть оспорена в рамках исполнительного производства о реализации, арестованного имущества, данное исполнительное производство окочено. Кроме того, считает, что фактически административный истец не согласен с действиями судебного пристава – исполнителя проводимых в рамках описи и ареста имущества, которые административным истцом не обжаловались. Суду пояснила, что постановление было получено представителем административного истца в среду или четверг перед подачей административного иска в суд. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

Материалами дела установлено, что на основании определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2017 года 22 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество принадлежащее ФИО1 на сумму 984 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 произведена опись и арест имущества корпусной мебели и бытовой техники на общую сумму 2 285 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из описи отказано за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен вышеназванной статьей и не является исчерпывающим.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.68 вышеназванного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст.80 ФЗ № 229 от 02 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.43 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года № 50 в качестве обеспечительной меры либо запрета на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику – гражданину.

Как разъяснено в п.42 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, являются необоснованными, поскольку произведенный арест имущества применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (ч.2 ст.69). К тому же действующее законодательство предусматривает порядок реализации имущества посредством проведения торгов и предусмотрены случаи снижения стоимости имущества. Законом предусмотрена возможность оспаривания оценки имущества, передаваемого на реализацию.

Кроме того, доводы административного истца сводятся к несогласию, с действиями судебного пристава – исполнителя по осуществлению ареста описи имущества, при этом просит признать незаконным постановление от 03 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении арестованного имущества на превышающую сумму, указанную в определении суда.

Между тем, судебный пристав – исполнитель не наделен правом, предусмотренным законом «Об исполнительном производстве» разрешения ходатайств об исключении имущества из акта ареста и описи имущества.

В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, истица не лишена возможности обращения с иском об исключении имущества из акта описи и ареста в порядке ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с законом, права и законные интересы административного истца не нарушены, а потому в удовлетворении заявления об оспаривании постановления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.