Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1359/2019

34RS0№-20 Дело № 2-1359/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии: представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц МЛ получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ДОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», которое отказало в выплате страхового возмещения, в части превышающей лимит, установленный законом об ОСАГО. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1076223 рублей. Просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 676223 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, сумму неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения суд, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 1550 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Страхование» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о распределении понесенных расходов на экспертизу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомление полученным ДД.ММ.ГГГГ), причин неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц МЛ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

К участию в деле страхования компания ОАО «Альфа-Страхование» привлечена не была, следовательно, установленные данным решением обстоятельства, не являются преюдициальными в отношении заявленного ответчика.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ДОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1500000 рублей).

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1076223 рублей.

В связи с возникшими сомнениями, судом по делу в ООО «ГарантЭксПро» была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц МЛ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть получены указанном ДТП.

Исследовав указанное заключение, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не оспорено стороной истца, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и административного материала, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ОАО «Альфа-Страхование» не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворения не подлежат.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» расходы на экспертизу в сумме 40000 рублей, несение которых подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» расходы на экспертизу в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Резников