Решение № 2-368/2024 2-368/2024(2-3948/2023;)~М-4050/2023 2-3948/2023 М-4050/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-368/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368/24 по иску ФИО1 к ООО «ТК БОРА ЛОДЖИСТИК» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учётом уточнений с иском к ООО «ТК БОРА ЛОДЖИСТИК», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 823 руб.

В обоснование заявленных уточнённых требований указано на то, что 03.05.2023 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: 95 км. +840 м. а/д М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего истцу и транспортного средства MAN г.р.з. №, принадлежащего ответчику ООО «ТК БОРА ЛОДЖИСТИК» и находящегося под управлением ФИО10, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № получило механические повреждения. Согласно данным, указанным ФИО10 в постановлении по делу об административном правонарушении, он работает ООО «ТК БОРА ЛОДЖИСТИКС». По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 157 300 руб. После обращения истца в специализированный автосервис выяснилось, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного восстановительного ремонта. 30.05.2023 г. истец заключил договор № с оценщиком ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

24.06.2023 г. ИП ФИО5 истцу был предоставлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 419 684 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в первоначальном и уточнённом исках.

Представитель ответчика ООО «ТК БОРА ЛОДЖИСТИК» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что поскольку лимит страхования в размере 400 000 руб. не исчерпан, то оснований для взыскания ущерба, свыше выплаченной истцу суммы страхового возмещения с ООО «ТК БОРА ЛОДЖИСТИК» не имеется.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2023 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: 95 км. +840 м. а/д М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ №, принадлежащего истцу и транспортного средства MAN г.р.з. №, принадлежащего ответчику ООО «ТК БОРА ЛОДЖИСТИК» и находящегося под управлением ФИО10, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ № получило механические повреждения.

Согласно данным, указанным ФИО10 в постановлении по делу об административном правонарушении, он работает ООО «ТК БОРА ЛОДЖИСТИКС».

По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 157 300 руб., что подтверждается справками по операциям от 29.07.2023 г.

После обращения истца в специализированный автосервис выяснилось, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного восстановительного ремонта.

30.05.2023 г. истец заключил договор № с оценщиком ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

24.06.2023 г. ИП ФИО5 истцу был предоставлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 419 684 руб.

Определением суда по настоящему делу от 06.03.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Перития» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 334 700 руб., стоимость ремонта с учётом износа деталей составляет 210 700 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN г.р.з. № принадлежало ответчику ООО «ТК БОРА ЛОДЖИСТИК» и находилось под управлением ФИО10, который управлял данным транспортным средством в силу выполнения им трудовых обязанностей в ООО «ТК БОРА ЛОДЖИСТИК».

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ТК БОРА ЛОДЖИСТИК» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы 124 000 руб., что является разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A23R22 и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа деталей указанного транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм процессуального права, учитывая удовлетворение основного искового требования в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., размер которых суд полагает разумным с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объёма выполненной представителем работы, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 823 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК БОРА ЛОДЖИСТИК» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК БОРА ЛОДЖИСТИК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму 124000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 64823 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.