Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-212/2018 М-212/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Камкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму 450 000,00 рублей, под 15 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог предоставлен автомобиль марки Валдай 3010FD 2014 года выпуска. За время пользования кредитом должник неоднократно нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. В связи с чем, было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 05.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 391 940,88 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору 363 962,17 рублей, задолженность по процентам 22176,75 рублей, пени 5801,96 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7119 рублей; взыскать задолженность по возврату начисленных процентов на сумму 363 962,17 рублей в размере 15% годовых с 11 апреля 2018 года до фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки № года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила заявление о признании иска, будучи ознакомлена последствиями признания иска по ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснила, что имеет просрочку платежа по кредиту ввиду изменения материального и имущественного положения семьи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму 450 000,00 рублей, под 15 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Из материалов дела следует, что за время пользования кредитом должник неоднократно нарушала сроки возврата очередных платежей по кредиту. В связи с чем, было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 05.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 391 940,88 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору 363 962,17 рублей, задолженность по процентам 22176,75 рублей; пени 5801,96 рублей.

На основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представила.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении она была согласна с условиями договора.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога - автомобиль марки 3010FD 2014 года выпуска.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в соответствии условиями договора залога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска, поскольку при установленных обстоятельствах признание иска не противоречит правам и законным интересам других лиц.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об ухудшении материального положения судом исследованы и не имеют существенного значения для принятия решения, и суд считает необходимым исковые требования ООО «Камкомбанк» удовлетворить полностью.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 7119,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, ч.3 ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Камкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору 391 940,88 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору 363 962,17 рублей, задолженность по процентам 22176,75 рублей, пени 5801,96 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7119 рублей; взыскать задолженность по возврату начисленных процентов на сумму 363 962,17 рублей в размере 15% годовых с 11 апреля 2018 года до фактического исполнения обязательств;

обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2- автомобиль марки №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет серый.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья