Апелляционное постановление № 22-979/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-979/2018

Судья 1 инстанции Шовкомуд С.П. ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.

при секретаре Федоровой О.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с его апелляционной жалобой на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2018 года о взыскании в доход государства процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу защиту ФИО1 осуществляла по назначению следователя адвокат Харченко Н.Б.

8 декабря 2017 года в адрес суда поступило заявление от исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Иркутска Доценко Ю.В. о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 12 375 рублей в счет возмещения средств по оплате услуг адвоката.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2018 года заявление и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Доценко Ю.В. удовлетворено. С осужденного ФИО1 в счет возмещения средств по оплате услуг адвоката взыскано в доход государства 12 375 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В обоснование жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, немотивированности, необоснованности и несправедливости постановления.

Указывает, что после задержания он по совету следователя написал заявление о назначении ему защитника Харченко Н.Б., но позже, находясь в статусе обвиняемого, он отказался от услуг защитника Харченко Н.Б. в устной и письменной форме, в связи с тем, что с адвокатом расходились позиции защиты, адвокат его фактически не защищала, не возражала против удовлетворения ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявление прокурора, по мнению автора жалобы, не подлежало удовлетворению в силу положений ст.132 УПК РФ, так как он отказался от услуг защитника- адвоката Харченко Н.Б., но его отказ не был принят судом. Кроме того он является имущественно несостоятельным лицом как сирота, инвалид второй группы и нетрудоспособный.

Судом не приняты во внимание возражения, поданные им на заявление прокурора о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Сидорова Н.Д. полагала доводы осужденного необоснованными.

В судебном заседании, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Готовская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд обоснованно установил, что адвокат Харченко Н.Б. в ходе предварительного следствия была приглашена в качестве защитника ФИО1 по назначению, согласие на защиту его интересов данным адвокатом ФИО1 выразил в письменном заявлении (л.д.53 т.1). ФИО1 не был реабилитирован, сведения об имущественной несостоятельности осужденного отсутствуют. Указанные выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела, которые содержат сведения об осуждении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, об участии в ходе предварительного следствия в качестве защитника обвиняемого адвоката Харченко Н.Б., представившей ордер и удостоверение.

Вопреки доводам осужденного сведений об его имущественной несостоятельности, материалы дела не содержат. Более того, из представленной ФКУ ... ГУФСИН России по Иркутской области в суд информации следует, что ФИО1 получает пенсию с ОПРФ по ... в размере 14 553 рублей, непогашенных исковых требований не имеет.

Само по себе наличие второй группы инвалидности, не исключающей возможность частично заниматься трудовой деятельностью, а также то, что ФИО1 ..., в силу ст.132 УПК РФ, не являются основаниями для освобождения от выплаты процессуальных издержек. Материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении на иждивении осужденного лиц, на материальном положении которых может отразиться взыскание с ФИО1 процессуальных издержек.

При рассмотрении заявления прокурора судом учтены положения ч.5 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ», приказ Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ №122н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», а также постановление следователя о выплате вознаграждение адвокату от 01.05.2017 года, платежное поручение №275242 от 19.05.2017 года об оплате адвокату Харченко Н.Б. процессуальных издержек в размере 12 375 рублей по уголовному делу №111402 в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим изменению, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Так, придя к выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере, заявленном прокурором, суд не учел, что в ходе предварительного следствия 4 апреля 2017 года ФИО1 заявлял ходатайство об отказе от услуг адвоката Харченко Н.Б., мотивируя наличием неприязненных отношений, расхождением позиций защиты. В удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО1 отказано постановлением следователя от 21.04.2017 года. И в указанный день ФИО1 с участием защитника Харченко Н.Б. предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого. Заявление последнего об отзыве ходатайства от 04.04.2017 года имело место только 22.04.2017 года, то есть как после проведения 21.04.2017 года следственных действий, так и после вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.132 УПК РФ, а также требований ч.3 ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Харченко Н.Б., защищавшей интересы ФИО1 при проведении следственных действий 21.04.2017 года (предъявление обвинения и допрос обвиняемого), 22 и 23 апреля 2017 года (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела), в размере, исходя из расчета, приведенного в постановлении следователя, 4 125 рублей не подлежат взысканию с осужденного. В связи с чем, заявление прокурора Доценко Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1, составляет 8 250 рублей, исходя из размера выплаченного адвокату Харченко Н.Б. вознаграждения за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя 6,7,8,17 января, 2 марта, 3,4 апреля 2017 года. Сведений о том, что в указанные даты ФИО1 отказывался от услуг адвоката Харченко Н.Б., в том числе и при продлении в отношении него судом 04.04.2017 года срока содержания под стражей, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Заявление исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г.Иркутска Доценко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в счет возмещения средств по оплате услуг адвоката 8 250 рублей (восемь тысяч двести пятьдесят).

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко