Приговор № 1-94/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мегион 02 августа 2017 г.

Мегионский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе

председательствующего судьи Пиюка А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мегиона Лукьянова А.Н.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Пискун О.В.

потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре Коряченковой Ю.А.

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, персональные данные изъяты обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В середине апреля 2017 года, в период времени с 17 до 18 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, с кухонного стола тайно похитил телефон модели «**» с картой памяти 8Гб, общей стоимостью 3 600 рублей, принадлежащий ФИО1 О.Н., после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО1 О.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 53 минут, ФИО2 находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» на первом этаже в помещении торгового центра <адрес>, обнаружил в купюроприемнике денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, которые снял со своего счёта в указанном банкомате Потерпевший №2 и не дождавшись выдачи купюр, отошел от банкомата, после чего реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что виновным себя признает полностью, однако пояснил, что намерения похищать денежные средства ФИО11 у него не было, Потерпевший №2 он не видел, а деньги фактически нашел в купюроприемнике, в связи с чем судом был прекращен особый порядок рассмотрения уголовного дела и суд рассмотрел уголовное дело в обычном порядке.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в один из дней в середине апреля 2017 года, после 14 часов, он находился в гостях в <адрес>, вместе с Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 и употреблял спиртные напитки, около 16 часов Потерпевший №1 опьянела и пошла спать, следом за нею ушла спать Свидетель №2, а Свидетель №3 направился в туалет, примерно в 17 часов, он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и который она оставила на кухонном столе и который он решил похитить, чтобы впоследствии продать и купить спиртное. Он ушел из квартиры и направился к дому 15 по <адрес>, по пути он открыл крышку телефона, вынул две сим-карты и флеш- карту, которые выбросил, затем стал предлагать прохожим купить телефон, но никто не захотел купить, в это время около 18 часов 30 минут, его нашла Потерпевший №1, которая стала спрашивать про свой телефон, сказала, что она обратится в полицию с заявлением, но он ей сказал, что телефон не брал. ФИО1 ушла, он направился, чтобы поменять телефон на спиртное, но после все-таки примерно через 30 минут решил вернуть телефон, направился к дому <адрес>, где встретил Потерпевший №1 и вернул ей телефон, только без сим-карт и флеш-карты, и попросил у неё прощения за свои действия. Через несколько дней, он возместил Потерпевший №1 стоимость флеш-карты, отдал ей 600 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел на первый этаж торгового центра «Купеческий двор», и прошел в туалет, выйдя, он присел на лавочку около павильона «**». Около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел, что к банкомату «Сбербанка России» подошел ранее незнакомый мужчина, который стал производить операции по снятию денежных средств. Он в это время находился на лавочке, был трезвый, спиртное в этот день не употреблял, около 11 часов 50 минут, мужчина отошел от банкомата, ФИО1 тот отошел, он увидел, что в отсеке для выдачи денежных средств находится купюра, он не видел какого она номинала, но решил её забрать, так как нуждался в деньгах. С этой целью, в 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ он подошел к банкомату, взял купюру из устройства выдачи наличных денежных средств, увидел, что она достоинством 5 000 рублей, обрадовался, что купюра крупного номинала, попыток вернуть тому мужчине или охранникам ТЦ «Купеческий двор» не предпринимал, сразу направился на выход. Данные денежные средства в сумме 5 000 рублей он потратил, купил две бутылки водки, две пачки сигарет, приобрел продукты питания, а также после еще купил пиво.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 О.Н. следует, что в конце апреля 2017 года она находилась в гостях у знакомой Свидетель №2, проживающей в <адрес>, где вместе с Свидетель №3 и ФИО7, вчетвером распивали спиртные напитки. Через некоторое время, около 16 часов она уже опьянела и поэтому решила пойти поспать в зальной комнате, на столе на кухне она оставила свой телефон «** 6» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей и с картой памяти стоимостью 600 рублей и с двумя сим-картами МТС и Билайн, которые для неё материальной ценности не представляют. На кухне остались Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО7, они продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №2 также прошла в зальную комнату и легла спать. Проснулась около 18 часов, пройдя на кухню, она увидела Свидетель №3, а ФИО7 не было. Она стала искать свой телефон, но его не было на кухонном столе, где она оставляла, попросила Свидетель №3 позвонить на её номера, но телефон был выключен, их подозрения пали на ФИО7, и она вместе с Свидетель №3 направились на улицу, чтобы поискать ФИО7 и спросить про телефон. Проходя около <адрес>, им встретился ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и на её вопрос «Где телефон?», он ответил, что ничего не брал. Она ему сказала, что если он не вернет телефон, то она обратится в полицию с заявлением. После этого она направилась обратно и примерно через 30 минут ее догнал ФИО7 и вернул телефон, только без сим-карт и флеш-карты, которые он сказал, что выбросил, так как хотел продать или обменять на спиртное. Она взяла телефон обратно, сказала ФИО7, что не будет обращаться в полицию, также через несколько дней ФИО7 вернул деньги в сумме 600 рублей за флеш-карту, сим-карты она восстановила. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в полицию и сказали, что им известно про кражу телефона, которую совершил ФИО7, в связи с чем ей нужно написать заявление по этому поводу. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, настаивает, что стоимость похищенного телефона «** составляет 3 000 рублей, флеш-карта стоила 600 рублей, общий материальный ущерб составляет 3 600 рублей и не является для неё значительным, кроме этого ущерб возмещен и претензий у неё нет.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что ему на карточку ПАО «Сбербанка на его имя, ежемесячно 18 числа, поступает пенсия в сумме 14 612 рублей. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он на рынке «Купеческий двор», расположенный в <адрес>, снимал наличные денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк России», вставил свою банковскую карту, хотел получить наличными 5 000 рублей, однако на экране банкомата появилось изображение, что проводятся регламентные работы, банкомат выдал ему обратно банковскую карту, которую он взял, подумал, что ввиду технических работ наличные не выдаются и ушел. Позже ему пришла СМС-ка, что с его счета снято 5 000 рублей, он вновь пошел в Сбербанк, там провели проверку и установили по видеосьемке банкомата, что его денежные средства были забраны из купюроприемника мужчиной, как он теперь знает, ФИО2 и посоветовали обратиться в полицию, что он и сделал. Он пенсионер по старости, ущерб для него значительный, иск на 5 000 рублей, заявленный им, он поддерживает. ФИО2 он в тот день не видел, не запомнил, был ли тот возле банкомата.

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что в середине апреля 2017 года, в <адрес>.13 по <адрес> у нее в гостях находились Потерпевший №1 и ФИО2, пили пиво на кухне, ФИО1 свой телефон в корпусе черного цвета положила на стол. Около 16 часов Потерпевший №1 и Свидетель №2 опьянели и пошли спать в зальную комнату, ФИО2 тоже ушел. Около 18 часов ФИО1 и ФИО16 проснулись, ФИО8 стала искать свой телефон, не нашла, пошла его искать на улицу, так как подозревала ФИО2.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине апреля 2017 года, точное число не помнит, пошел в гости к Свидетель №2, проживающей в <адрес>.13 по <адрес>, по пути встретил и позвал ФИО2, в гостях у ФИО16 находилась Потерпевший №1, они пили спиртное на кухне и они присоединились к ним. Около 16 часов ФИО1 и ФИО16 пошли спать в зальную комнату, а он и ФИО2 остались на кухне и продолжали распивать спиртное. На кухонном столе был телефон «**», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который она оставила, после 17 часов ФИО2 вдруг ушел и ему ничего не сказал. Около 18 часов ФИО1 и ФИО16 проснулись, ФИО8 стала искать свой телефон, попросила его позвонить на её номер, но телефон был выключен. Затем он вместе с ФИО1 пошли искать ФИО2 на улицу, около <адрес>, им встретился ФИО7, у которого Потерпевший №1 стала спрашивать про свой телефон, тот отвечал, что он ничего не брал и ничего про телефон не знает. После этого ФИО1 сказала, что будет обращаться в полицию и ушла в направлении <адрес>. Пока он в течении 5 минут стоял и разговаривал с ФИО7, он показал ему телефон «FLY» в корпусе черного цвета, который она сразу же узнал как принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 спросил кому можно продать телефон или обменять на спиртное, но он посоветовал ему вернуть обратно Потерпевший №1, так как она сказала, что обратится в полицию. Впоследствии, при встрече ФИО1 О.Н. рассказала, что телефон «FLY», ФИО2 ей вернул, потому что не смог продать, но успел выбросить сим-карты и флеш-карту, но после отдал ей 600 рублей. Также она рассказала, что о краже телефона стало известно сотрудникам полиции, в связи с чем её вызывали в полицию.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами, а именно:

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о похищении им сотового телефона «FLY», принадлежащего ФИО1 О.Н.(л.д. 91 )

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона «**» модели FS407 черного цвета, imei №, №, принадлежащего ФИО1 О.Н.(л.д. 81-85 )

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 О.Н. и обвиняемым ФИО3, согласно которого потерпевшая ФИО1 О.Н. подтвердила показания, обвиняемый ФИО2 согласился с показаниями ФИО1 О.Н.(л.д. 144-146)

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег из купюроприемника банкомата (л.д. 18)

Протоколом осмотра от 07.06.2017г. банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного в ТЦ «Купеческий двор» <адрес> (л.д. 11-16)

Протоколом выемки у Потерпевший №2 документов ПАО «Сбербанк России» и телефона «**» и с СМС- сообщением ПАО «Сбербанк России».(л.д. 47-49)

Протоколом осмотра документов ПАО «Сбербанка России» и телефона «Explay» потерпевшего Потерпевший №2 с СМС-сообщением ПАО «Сбербанк России» 09:45 «выдача наличными 5000р. ** Баланс 30569.77р.» ( л.д. 50-56 )

CD-R диском с видеозаписями камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут, который был осмотрен с участием обвиняемого ФИО2 и защитником ФИО9, на котором видно, как ФИО2 совершает хищение денежных средств ( л.д.69).

Таким образом, обвинение полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступные действия ФИО2 суд по эпизоду с похищением телефона ФИО1 О.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду с хищением денежных средств Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Сомнений в квалификации преступлений у суда не имеется, ФИО2 действительно похитил сотовый телефон ФИО1, завладев телефоном, он ушел из квартиры, где он совместно с потерпевшей и иными лицами распивал спиртное, полтора часа телефон находился в его владении и он имел возможность и намерение распорядиться им по своему усмотрению. Что касается хищения денежных средств из банкомата, на изученной судом видеозаписи ясно видно, что ФИО2 совершил хищение купюры достоинством в 5 000 рублей непосредственно после того, как потерпевший отшел от банкомата, при этом подсудимый, обратив купюру в свою собственность, поспешно покинул помещение ТЦ, опасаясь возвращения владельца денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, позицию потерпевших, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной по каждому совершенному преступлению, по эпизоду с хищением сотового телефона ФИО18- полное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством по эпизоду с хищением имущества ФИО19 согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Длительное употребление алкоголя способствовало совершению преступления против собственности потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, страдающего циррозом печени смешанного генеза.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание также степень тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в пределах санкций соответствующих частей статьи 158 УК РФ не связанного с лишением свободы с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, подлежит удовлетворению в полном обьеме в связи с его обоснованностью и признанием подсудимым.

Судебные расходы в виде оплату услуг защитников –адвокатов на стадии предварительного расследования и в суде надлежит возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: *

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 пять тысяч рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов-защитников в размере семь тысяч семьсот рублей возложить на осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. а осужденным- с момента получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья *

* А.В.Пиюк