Решение № 2-329/2026 2-329/2026(2-3337/2025;)~М-2297/2025 2-3337/2025 М-2297/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-329/2026

УИД: 92RS0№-54

Дело № (2-3337/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре с/з Кочуровой У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ТСН СНТ "Слип", ОМВД Росси по Гагаринскому району г. Севастополя о взыскании компенсации морального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что действиями ответчика, а именно нецензурной бранью, личностными оскорблениями, ему был причинен моральный вред, что подтверждается постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо описания действий Ответчика, в данном постановлении также содержится информация, что Ответчик за свои действия был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу него причиненный моральный вред в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 15 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно протокола № об административном правонарушении, установлено что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на участке открытой местности, нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданину ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выражался в адрес ФИО2, нецензурной бранью, провоцировал ФИО2 на драку.

Постановлением № ОУУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за свои действия был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении головного дела.

Таким образом, факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, содержащих нецензурную брань, в неприличной форме, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд считает, что такой размер возмещения будет отвечать требованиям разумности, справедливости, и цели, для достижения которой он установлен законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждения об оплате данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ЧЕК № на сумму 60 000 руб.

Учитывая характер оказанных услуг (составление искового заявления), характер спора, категорию дела, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение требований ФИО2, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 18 000,00 руб. (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2026 г.

Судья О.А. Дробышева