Решение № 2-3718/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3718/2018

Дело 2-3718/2018

28 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, его представителя адвоката Рассадина Б.Г., представителя ответчика Романовски Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» /в настоящее время акционерное общество, далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»/, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» /далее - СПАО «Ресо-Гарантия»/ о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396 800 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 11 330 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 307 рублей 81 копейка.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга состав административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 20 апреля 2017 года обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 05 мая 2017 года было отказано; 12 июля 2017 года истец с аналогичным заявлением обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, в удовлетворении которого было также отказано.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2017 года с учетом износа составляет 396 801 рубль.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, для рассмотрения по существу по месту нахождения организаций-ответчиков.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» 5 сентября 2018 года реорганизовано в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем на основании ходатайства ответчика определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2018 года, произведена замена истца с учётом изменений в его организационно-правовой форме /л.д.188-196/.

Определением суда от 28 сентября 2018 года производство по делу в части требований истца к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Рассадин Б.Г., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца указал на необходимость принятия судом экспертного заключения, полученного истцом в досудебном порядке, в связи с тем, что экспертное заключение, полученное в ходе разбирательства по делу носит вероятностный характер из-за недобросовестного поведения ответчика /л.д. 207/.

Представитель ответчика Романовски Е.Е., действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела по существу, однако просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что специалистами, проводившими исследование по направлению страховщика, было установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах, поскольку заключением эксперта, данным в результате проведения судебной экспертизы, установлено обратное; немотивированно ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта трасолога /л.д. 200/, в случае удовлетворения судом исковых требований просил о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ /л.д. 206/.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, который не возражал против рассмотрения дела по существу /л.д.201,202/ исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2017 года с участием транспортных средств «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения / л.д. 11/.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 15 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года прекращено ввиду недоказанности состава административного правонарушения в действиях участников указанного дорожно-транспортного происшествия /л.д. 10/.

20 апреля 2017 года истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения /л.д. 128/.

20 апреля 2017 года ответчиком было выдано истцу направление на проведение оценки автотранспорта в Ассистанской компании «ЛАТ» /л.д. 129/.

21 апреля 2017 года Ассистанской компанией «ЛАТ» был проведен осмотр транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства №2436664, в котором отражены повреждения автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 15 марта 2017 года, но в справке о дорожно-транспортном происшествии не указанные. Также экспертом-автотехником указано на необходимость проведения дополнительного осмотра автомобиля в условиях станции технического обслуживания /л.д. 130-131/.

Согласно заключению №002GS17-010776 от 03 мая 2017 года ООО «Компакт эксперт», произведенному на основании осмотра автомобиля Ассистанской компанией «ЛАТ», по направлению ответчика, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия /л.д. 132/.

Таким образом, на основании указанного трасологического заключения №002GS17-010776 от 03 мая 2017 года ООО «Компакт эксперт», 05 мая 2017 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения /л.д. 133/.

22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения от 05 мая 2017 года, приложив к заявлению три фотографии с места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 134-136/, на основании которого ООО «Компакт эксперт» по поручению ответчика было проведено трасологическое исследование.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» №002GS17-010776 от 24 мая 2017 года в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, дополнительных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным истцом признакам образования повреждений на его транспортном средстве, которые дали основания для утверждения специалиста о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия /л.д. 139-152/.

На основании повторного трасологического исследования 25 мая 2017 года ответчиком повторно было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду непризнания страхового случая /л.д. 152/.

06 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче оригиналов документов по факту дорожно-транспортного происшествия /л.д. 154/.

Кроме того, в ходе рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, 23 апреля 2018 года истец обратился на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя «Бабанова Алексея Николаевича» в целях производства восстановительного ремонта автомобиля, который был произведен согласно счетам от 30 апреля 2018 года на суммы 35 860 рублей и 16 640 рублей /л.д. 15/, от 12 мая 2017 года на суммы 15 380 рублей, 71 830 рублей, 13 530 рублей /л.д. 13/, от 14 мая 2017 года на суммы 4 950 рублей, 8 680 рублей /л.д. 17/.

Всего в материалы дела истцом представлено документов, подтверждающих фактические затраты на частичный восстановительный ремонт автомобиля на сумму 166 870 руб.

Согласно объяснениям истца ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, окончательный ремонт поврежденного транспортного средства до настоящего времени не произведен.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 июня 2017 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», согласно заключению № 261/59-СЗ от 20 июня 2017 года которого, причиной возникновения повреждений автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и документах о выполнении восстановительного ремонта, могло являться дорожно-транспортное происшествие от 15 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от указанных повреждений с учетом износа и допустимого округления составляет 396 800 рубль /л.д. 33-59/.

29 июня 2017 года с заявлением об урегулировании страхового случая ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» /л.д. 30/, на основании которого последним было зарегистрировано дело №АТ7892532, а в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения 12 июля 2017 года ФИО1 было отказано в связи с непредставлением заявителем оригиналов документов, указанных в п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д. 31/.

Ввиду наличия противоречий о причинах возникновения повреждений транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>, определением суда от 25 июля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ Петроэксперт» /л.д. 160-163/.

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ Петроэксперт» № 18-3-Ю-2-3718/2018 от 28 сентября 2018 года эксперта ФИО3, следствием дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года могут являться все указанные в Акте осмотра Ассистанской компании «ЛАТ» от 15 марта 2017 года и отображенные на представленных, на исследование фотографиях повреждения автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>. Объем, наличие и характер повреждений задней подвески не установлены ввиду отсутствия материалов дополнительного осмотра транспортного средства в условиях станции технического обслуживания /л.д. 175/.

В сопроводительном письме ООО «ЦНПЭ Петроэксперт» сообщено о том, что 07 сентября 2018 года при назначении осмотра транспортного средства истец пояснил, что автомобиль отремонтирован, фотографий скрытых повреждений он не имеет, неоднократные обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу предоставления фотографий дополнительного осмотра автомобиля, на который указано Ассистанской компанией «ЛАТ», положительного результата не дали, что привело к невозможности дать ответ на второй вопрос суда указанный в определении от 25 июля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца /л.д.183/.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с указанным заключением эксперта трасолога ФИО3, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2018 года, было отказано.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторную экспертизу по тем же вопросам суд может назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку со стороны ответчика, выразившего сомнения в правильности выводов эксперта, было заявлено немотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы /л.д. 200/, при этом ходатайство о вызове в суд для допроса эксперта с целью разъяснения заключения заявлено не было, кроме того, из вышеприведенного сопроводительного письма экспертного учреждения следует, что ответчиком удерживались фотографии дополнительного осмотра автомобиля со скрытыми повреждениями, суд приходит к выводу, что заявление подобных необоснованных ходатайств в условиях нахождения настоящего дела в производстве суда на протяжении года, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, который являясь экономически сильной стороной в возникшем правовом споре, на протяжении длительного периода уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения, несмотря на результат экспертного исследования относительно причин возникновения повреждений автомобиля истца, добытый в установленном законом порядке, опровергающий суждение специалистов, добытое в досудебном порядке ответчиком, что направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, и соответственно влечёт нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

При таком положении, учитывая, что ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу ответчиком необоснованно, не содержит возражений относительно объёма исследованных экспертом повреждений транспортного средства, указаний на допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения, а также прав лиц, участвующих в деле, учитывая, что доказательств в подтверждение наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, имеющихся в материалах дела, в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы не содержится, экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не оспаривается истцом, оснований не согласиться с заключением эксперта, полученного в результате проведения судебной экспертизы, как и оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

На основании изложенного, учитывая, что определением суда от 25 июля 2018 года о назначении судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы суд управомочил эксперта на истребование у сторон необходимых для проведения экспертизы документов, в том числе фотоснимков повреждений автомобиля, эксперт, уведомив суд, запросил у ответчика фотоснимки внутренних повреждений автомобиля, произведенных Ассистанской компанией «ЛАТ», для установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в предоставлении которых ответчиком эксперту и суду было отказано, с указанием на то, что весь фотоматериал был представлен в материалы дела ранее.

Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны, или документов, имеющихся у стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, предоставления экспертам необходимых материалов, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, в указанной норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2002 года N 90-О разъяснено о возможности применения судом в случае уклонения стороны от участия в проведении экспертизы правовой презумпции признания невыгодного для нее факта, что обусловлено задачей пресекать препятствия осуществлению правосудия действиями (бездействиями) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, полученное в ходе разбирательства по делу может быть положено в основу решения суда в части трасологического исследования, так как сомнения в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие вывод эксперта, ответчиком суду не представлены, представленные экспертные заключения в части трасологического исследования добыты сторонами в досудебном порядке, кроме того эксперт ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной трасологической экспертизы отказано, принимая во внимание, что указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт указал на то, что фотографии автомобиля Тойота Corolla, г.р.з. № на исследование не представлены, однако в распоряжении эксперта имелись фотографии транспортного средства аналогичной модели, выполненные с использованием масштабной линейки /л.д. 174/, и для сравнения использованы фотографии автомобиля марки Nissan Teana аналогичного транспортному средству истца, выполненные с использованием масштабной линейки, при сопоставлении которых установлено, что объем повреждений и область приложения силового воздействия со стороны следообразующего объекта к элементам задней правой части транспортного средства ««Ниссан Теана», г.р.з. № сопоставимы с формой и расположением поврежденных элементов транспортного средства Тойота Corolla, г.р.з. №, перечисленных в справке ф. 154 ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, а также предполагаемому расположению автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия /л.д. 175/.

При этом, учитывая, что обращение истца в суд за защитой своих прав основано на заключении №261/59-СЗ от 20 июня 2017 года ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», которое не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке из-за непредставления в распоряжение эксперта фотоснимков внутренних повреждений автомобиля, произведенных Ассистанской компанией «ЛАТ», представленных позже при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает, что указанное заключение в части стоимости восстановительного ремонта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и также может быть положено в основу решения суда по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который, как следует из приложенных к иску документов, частично истцом проведен и по стоимости /166 870 руб. /не противоречит, а частично подтверждает стоимость, установленную в данном заключении.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, поскольку согласно экспертному заключению №261/59-СЗ от 20 июня 2017 года ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, принадлежащего истцу составила 396 800 рублей, при этом заявление истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, требование в данной части иска подлежит удовлетворению.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от вышеназванной стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере 198 400 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, то есть: 198 400 рублей х 50 % = 99 200 рублей, оснований для снижения которого, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает ввиду недобросовестного поведения ответчика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения в силу вышеприведенных норм закона.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места происшествия, стоимость которой составляет 2 650 рублей, суд исходит из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП составили 2 650 рублей, и были оплачены истцом в полном объеме /л.д. 24-24а/.

Таким образом, исходя из необходимости эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные затраты вынужденными и считает возможным возместить истцу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения №261/59-СЗ от 20 июня 2017 года независимой оценки экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», которое положено судом в основу решения по делу, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 11 330 рублей /11 000 рублей стоимость экспертного заключения+330 рублей комиссия банка за оплату – л.д. 25-26/.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 5 323 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 198 400 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 11 330 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 руб. 80 коп., штраф в размере 99 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья