Решение № 2-794/2024 2-794/2024~М-400/2024 М-400/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-794/2024

Дело № 2-794/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000657-84.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилcя в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91 863 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы 735,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 руб. (консультация, составление иска, представление интересов в суде), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 08 часов 00 минут у дома (номер) по ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не застрахована. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 91 863 руб., что подтверждается представленным суду отчетом.

Полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, обязанность по возмещению причиненных убытков возлагается непосредственно на причинителя вреда (л.д.4-6).

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 20.02.2024г. (серия (номер)), в судебном заседании поддержал исковые требования и просит взыскать ущерб непосредственно с причинителя вреда ФИО3, т.к. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 67, 69,70, 71,72).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что (дата) в 08 часов 00 минут на у дома (номер) по ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) (ранее принадлежал М.), совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д.35).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2024г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП, имевшего место (дата) (л.д. 52-59); приложением к постановлению от (дата), в котором указано о нарушении водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в отношении других участников ДТП нарушений правил дорожного движения РФ, не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

По правилам п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО3, который не справился с управлением транспортным средством, нарушил правила ПДД РФ, что подтверждается его объяснениями, данными при проведении проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

(дата) инспектором ДПС ГИБДД МО ОМВД России «Муромский» было вынесено постановление, в котором указано, что водитель ФИО3, (дата) года рождения, управлял транспортным средством « (данные изъяты)», при управлении автомобилем при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге; ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом учтено привлечение к административной ответственности 20.07.2023г. по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза); признан виновным в ДТП, назначено наказание виде штрафа 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу (дата).

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к данным правоотношениям могут быть применены только общие нормы о возмещении вреда, изложенные выше.

Из экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» (номер) от 13 февраля 2024 года следует, что стоимость устранения дефектов « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), без учета износа составляет с учетом округления 91 863 руб. (л.д.14-39).

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд устанавливает с разумной степенью достоверности на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ.

При этом суд полагает возможным взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений по существу заявленных требований, как и возражений по размеру причиненного истцу вреда, ответчик не представил. Истец настаивает на возложении обязанности по возмещению ущерба непосредственно на причинителя вреда, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 863 руб. (л.д.14-33).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2700 руб., что справкой нотариуса С. от 20.02.2024г. об уплате указанной суммы, а также оригиналом доверенности, представленной в судебном заседании (л.д. 40).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 371 руб. 46 коп. по отправке в адрес ответчика телеграммы о дате и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д.9-оборот), почтовые расходы в сумме 263 руб. 50 коп. по направлению в адрес ответчика искового заявления (л.д.41), а также изготовление копий документов для ответчика и суда по заявленному иску в размере 1200 руб. (л.д.41-оборот), в общей сумме 1 834 руб. 96 коп. (371,46 руб. +263,50 руб. + 1200,00 руб.).

Указанные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана в связи с рассмотрением только настоящего гражданского дела, и оригинал указанной доверенности приобщен в материалы дела, что исключает возможности представления интересов истца в иных организациях.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы по отправке документов ответчикам подлежат взысканию в пользу заявителя.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО « (данные изъяты)» К., в сумме 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы (номер)э от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 13.02.2024г. о том, что сумма в размере 3500 руб. была оплачена по указанному договору за проведение независимой технической экспертизы ТС марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), актом сдачи-приемки от 13.03.20204г. (л.д.11,12,13).

Указанные расходы, суд также находит необходимыми, поскольку выводы досудебного экспертного заключения были положены в основу решения.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные расходы, являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме - 3500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в том числе за консультацию, составлением искового заявления в суд, представление интересов истца в суде по рассмотрению настоящего иска, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 20 000 руб., распиской об участии в подготовке дела 21.03.2024, протоколом судебного заседания.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018г. (с изменениями от 11.06.2021г.), рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвоката: составление искового заявления - не менее 8 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда - не менее 15 000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем истцов услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2956 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.02.2024 года (л.д.7-оборот).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30 990 руб. 96 коп. (2700 руб. + 3 500 руб. + 1834,96 руб. + 2956 руб. + 20 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (номер), выдан УВД России по .... (дата)., код подразделения (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия (номер), выдан УМВД России по .... (дата)., код подразделения (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер), выдан УВД России по .... (дата)., код подразделения (номер)):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 863,00 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 руб.,расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 1834 руб. 96 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 2 956 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя (консультация, составление иска, представление интересов в суде) в сумме 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий судья И.И. Бакланова