Решение № 2-1-1225/2025 2-1225/2025 2-1225/2025(2-12268/2024;)~М-9810/2024 2-12268/2024 М-9810/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1-1225/2025

УИД40RS0001-01-2024-017107-39

Дело №2-1-1225/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Калуги в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2024 года заместитель прокурора города Калуги обратился в суд в интересах ФИО1, просил признать недействительными кредитные договоры от 29 июля 2024 года № заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 и кредитный договор № от 1 августа 2024 года, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1

В обоснование иска прокурором указано, что по заявлению ФИО1 следователем СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге 2 августа 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. В рамках данного дела в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО1 в момент оформления кредитных договоров находилась в состоянии, препятствующем пониманию характера и значения совершаемых действий. Фактически кредитные средства получены неустановленным лицом.

В судебном заседании помощник прокурора Тарченко Н.Е. заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования также поддержала, пояснила, что 26 июля 2024 года на её мобильный телефон с незнакомого номера позвонила женщина, представившаяся сотрудником «Госуслуг», сообщила, что личный кабинет «Госуслуг» взломан, на её имя выдана доверенность на неизвестное лицо. Было предложено поменять пароль в личном кабинете, а также сообщено, что за ней будет закреплен представитель службы безопасности, указания которого необходимо исполнять. Позже позвонил мужчина, который также сообщил, что личный кабинет «Госуслуг» взломан, мошенники могут взять кредит на её имя, порекомендовал закрыть все имеющиеся у неё счета в банках, а денежные средства снять и положить на реквизиты, которые он укажет. Также сообщил, что за ней будет закреплен сотрудник ФСБ, после чего с незнакомого номера в «Телеграмм» пришло сообщение с фотографией документа подтверждающего должность звонившего, а также в сообщении было указано о начатом расследовании по переводу денежных средств. После обеда в этот же день ей позвонил закрепленный за ней сотрудник, потребовал исполнения его указаний и соблюдения секретности. После чего, по указанию звонившего она, воспользовавшись помощью ФИО2, присутствовавшего при телефонных переговоров, и с разрешения сотрудника, закрепленного за ней, сняла со своей кредитной карты в банкомате ПАО Сбербанк 370 000 рублей и в торговом центре «21 век» внесла данные денежные средства через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на указанный сотрудником счет. 29 июля 2024 года по указанию закрепленного за ней сотрудника, также в присутствии ФИО2, она оформила в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор и полученные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей через банкомат Банка ВТБ (ПАО) в торговом центре «21 век» перевела на указанный звонившим счет. 1 августа 2024 года она, также в присутствии ФИО2, в АО «Почта Банк» оформила кредитный договор и полученные денежные средства в размере 199 000 рублей внесла через банкомат Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> на указанный звонившим счет. Впоследствии, рассказав о случившемся знакомому, поняла, что её обманули, написала заявление в полицию. Намерения брать кредиты для собственных нужд не имела, при оформлении кредитных договоров полагала, что оказывает помощь в расследовании сотрудникам ФСБ и Центрального Банка, убедившими её, что после завершения расследования денежные средства будут возвращены.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что иск является необоснованным, просил в иске отказать, поскольку кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки. Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора и на получение денежных средств, не имеется. Кроме того, банк считает, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с иском в интересах ФИО1, поскольку обоснования предъявления иска в её интересах прокурором не приведено, а ФИО1 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании иска не признала, также ссылаясь на его необоснованность. Указала, что порядок заключения кредитного договора соблюден, со стороны банка при заключении кредитного договора не было совершено неправомерных действий и понуждения ФИО1 к подписанию кредитного договора. Кредитными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1, 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора является воля заемщика направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность, то есть с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, со встречным обязательством по их возврату.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 730 638 руб. 09 коп. на срок 60 месяцев под 20,6% годовых.

Для заключения договора банком заемщику предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн, предоставлен уникальный номер и пароль в виде СМС на номер телефона заемщика, договор подписан простой электронной подписью заемщика. Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 19 602 руб. 17 коп., подлежащие внесению 29 числя каждого календарного месяца. Дата последнего платежа 30 июля 2029 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в погашение кредита на 1 февраля 2025 года произведено 6 платежей по 19 602 руб. 17 коп.

1 августа 2024 года между ФИО1 и АО «Поста Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 250 657 рублей на срок до 1 июля 2028 года под 35,9% годовых.

По условиям данного договора банком открыт счет № и заемщику оформлена банковская карта. Перед заключением договора заемщику на её номер телефона направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью. Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в размере 7 680 рублей в количестве 47 до 1 числа каждого месяца, начиная с 1 сентября 2024 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в погашение кредита на 1 февраля 2025 года произведено 8 платежей по 7 680 рублей.

2 августа 2024 года ФИО1 обратилась в отдел полиции ОП №2 УМВД России по городу Калуге с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий и хищении денежных средств на сумму 1 159 000 рублей.

2 августа 2024 года следователем СО №2 СУ УМВД России по городу Калуге по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. Постановлением следователя от 2 августа 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования указанного уголовного дела в отношении ФИО1 была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате анализа материалов уголовного дела, клинического обследования самой подэкспертной, анализа психологического и психопатологического развития криминальной ситуации, комиссия экспертов пришла к выводу, что в условиях направленного манипулятивного воздействия у ФИО1 возникло состояние заблуждения, страха, тревоги, растерянности, психологически зависимого поведения, что привело к нарушению логических, критических и прогоностических способностей и препятствовало пониманию характера и значения, совершенных в отношении нее противоправных действий. Подэкспертная не могла оказывать сопротивление совершаемым в отношении неё противоправным действиям. <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выявленные у ФИО1 указанные выше индивидуально-личностные особенности, обуславливающие нарушение как интеллектуального, так и волевого компонента регуляции поведения, суд приходит к выводу, что она была лишена способности понимать характер и значение, совершаемых в отношении нее противоправных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные отношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст.421, 434 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что воля ФИО1 на заключение кредитных договоров, целью которых являлось бы получение денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая кредитные договоры ФИО1 знала, что денежные средства по данным договорам ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договоров совершались ею в целях предотвращения совершения противоправных действий. Этими действиями руководили лица, выдавашие себя при обращении с ФИО1, в том числе сотрудниками центрального банка и ФСБ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые кредитные договоры являются недействительными сделками, в силу чего договоры не могут быть признаны заключенными по причине отсутствия воли ФИО1 на их заключение и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банками.

Заключение договоров является способом хищения денежных средств банков третьими лицами. При этом ФИО1 выступала в качестве лица посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Имущественный вред в данном случае причинен банкам преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитных договоров, которые являются недействительными в силу их незаключенности.

На основании изложенного иск заместителя прокурора города Калуги в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы АО «Почта Банк» об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах ФИО1 суд не принимает во внимание, учитывая положения ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации, а также возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у неё пенсионного удостоверения и удостоверения «Ветеран труда», отсутствие юридического образования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора города Калуги в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 29 июля 2024 года №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным кредитный договор от 1 августа 2024 года №, заключенный между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года.

Председательствующий: