Решение № 12-847/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-847/2020

Дело № 12-847/20

УИД 29MS0018-01-2020-003144-87


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 18 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 18 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО3, считая судебное постановление незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что заявлял мировому судье ходатайство о привлечении защитника, однако дело было рассмотрено без участия защитника, чем нарушено его право на защиту. Выводы о его виновности основаны лишь на объяснениях потерпевшей, которая его оговаривает, акт судебно-медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, его письменное ходатайство об отложении судебного заседания и приглашении защитника определением судьи от 22 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 10 апреля 2020 года около 23 часов в квартире № .... в пос. Приводино Котласского района Архангельской области в ходе конфликта с ФИО1, испытывая личную неприязнь, умышленно хватал последнюю за руки, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения характера Иные данные, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2020 года, рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» от 10 апреля 2020 года, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, письменными объяснениями свидетеля ФИО2, актом судебно-медицинского освидетельствования № № от 23 апреля 2020 года, копией карты вызова скорой медицинской помощи № № от 10 апреля 2020 года. Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях ФИО3 сообщил, что у него с потерпевшей ФИО1 10 апреля 2020 года около 23 часов в квартире № .... в пос. Приводино произошёл словесный конфликт.

Потерпевшая ФИО1 в своих письменных объяснениях указала, что 10 апреля 2020 года около 23 часов в квартире № .... в пос. Приводино у нее с ее сожителем ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 умышленно стал хватать ее за руки, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. В связи с указанными событиями она сразу обратилась на пункт скорой помощи, расположенный по адресу: пос. Приводино, ул. ...., после чего ушла к своей подруге ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая ФИО1 подтвердила, что при указанных обстоятельствах ФИО3 хватал ее за руки, отчего она испытала физическую боль.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что 10 апреля 2020 года около 23 часов 40 минут к ней домой пришла ее подруга ФИО1 и сообщила, что ФИО3 ее ударил, и она обращалась в больницу.

При взятии письменных объяснений потерпевшей и свидетелю разъяснены процессуальные права, перед взятием объяснений указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Обращение потерпевшей за оказанием медицинской помощи, как явствует из карты вызова скорой медицинской помощи, последовало в тот же день (10 апреля 2020 года в 23 часа 34 минуты), при обращении за медицинской помощью ФИО1 сообщила, что ее избил муж, просила зафиксировать побои.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № от 23 апреля 2020 года, у ФИО1 в карте вызова скорой медицинской помощи № № отмечены повреждения характера ссадин левого плеча, левого предплечья, которые могли образоваться от травмирующего воздействия повреждающего предмета (предметов), в срок незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью.

Таким образом, совершённое ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по статье 6.1.1 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения установлена на основании совокупности доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения.

Довод ФИО3 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был обеспечен защитником, не может повлечь отмену судебного акта.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО3 после разъяснения ему мировым судьей процессуальных прав заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться помощью защитника. В связи с указанными обстоятельствами мировым судьей в судебном заседании был объявлен перерыв и ФИО3 предложено самостоятельно организовать участие защитника в судебном заседании. После перерыва ФИО3 свое ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника не поддержал.

Таким образом, основания полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО3 на защиту, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного акт судебно-медицинского освидетельствования № № от 23 апреля 2020 года обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относится к иным документам, имеющим значение для правильного разрешения дела, на основании которого установлено наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2. у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО3 о том, что выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения основаны лишь на показаниях потерпевшей, у которой имелись основания для его оговора, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

В жалобе ФИО3 на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова