Апелляционное определение № 33-2076/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-000569-67

Дело № 33-2076/2026 (2-974/2025)

Судья: Зуева Ольга Михайловна

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

по апелляционной жалобе муниципального образования «Муниципальный округ город Березники Пермского края» в лице администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 01.12.2025) к муниципальному образованию «Муниципальный округ город Березники Пермского края» в лице администрации города Березники о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

Исковые требования обоснованы следующим:

- истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, у ФИО1 - 1/2 доля в праве собственности, у ФИО2 – 1/2 доля в праве собственности. Многоквартирный жилой дом № ** по ул. ****, в г. Березники, постановлением администрации г. Березники от 25.11.2024 № 01-02-2153 признан аварийным и подлежащим сносу. В январе 2024 года Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники уведомило истцов об изъятии земельного участка в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и предложило заключить соглашение о выкупе квартиры, принадлежащей истцам, по рыночной стоимости. Истцы не согласны с размером предлагаемого возмещения за изъятие принадлежащей им на праве собственности квартиры, полагают, что размер возмещения занижен, в связи с чем обратились с суд.

Истцы просили:

1) определить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, находящееся по адресу: ****, в размере 4119 950 руб.;

2) взыскать с администрации г. Березники в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение за жилое помещение и убытки, возникающие при изъятии аварийного жилья, в размере 4119 950 руб.;

3) взыскать с администрации г. Березники в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение за непроизведенный капитальный ремонт в размере 231 000 руб.;

4) взыскать с администрации г. Березники в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг 50000 руб., расходы на почтовые отправления 2502 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации г. Березники ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась частично, полагала, что определенный истцом размер возмещения за изымаемое помещение завышен.

Представитель третьего лица - управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, ее позиция по делу аналогична позиции администрации г. Березники.

Представитель третьего лица - Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в случае несогласия с произведенной оценкой, следует провести по делу судебную оценочную экспертизу.

Представили третьих лиц - ПАО Сбербанк, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю, МТУ № 6 Министерства труда и социального развития Пермского края, в судебном заседании участия не принимали, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2025 постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники о взыскании выкупной цены за жилое помещение - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Березники в лице администрации г. Березники (ИНН <***>) в пользу ФИО2, дата рождения (паспорт **) выкупную цену за жилое помещение по адресу: ****, кадастровый **, в сумме 1953576,55 рублей (449/1000 доли в праве), также судебные расходы по оплате отчета в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате почтовых услуг 2 502 рублей.

Взыскать с муниципального образования город Березники в лице администрации г. Березники (ИНН <***>) в пользу ФИО1 дата г.р. (паспорт **) выкупную цену за жилое помещение по адресу: ****, кадастровый **, в сумме 1953576,55 рублей (449/1000 доли в праве)

Взыскать с муниципального образования город Березники в лице администрации г. Березники (ИНН <***>) в пользу ФИО5 дата г.р. выкупную цену за жилое помещение по адресу: ****, кадастровый **, в сумме 221898,45 рублей (51/1000 доли в праве). Взыскание осуществить на расчетный счет, открытый на имя ребенка в отделении Сберегательного банка России.

Взыскать с муниципального образования город Березники в лице администрации г. Березники (ИНН <***>) в пользу ФИО6 дата г.р. выкупную цену за жилое помещение по адресу: ****, кадастровый **, в сумме 221898,45 рублей (51/1000 доли в праве). Взыскание осуществить на расчетный счет, открытый на имя ребенка в отделении Сберегательного банка России.

С момента фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом к взысканию с Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники, прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **; признать право собственности Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники на указанное жилое помещение.

Данное решение по заявлению любой стороны и вне зависимости от наличия ограничений и запретов на регистрационные действия является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, на жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер **, и возникновении права собственности на указанную квартиру у Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники.

Признать ФИО2, дата рождения, ФИО1 дата рождения, ФИО5 дата рождения, ФИО6 дата рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****2.

Решение суда считать основанием для снятия ФИО2, дата рождения ФИО1 дата рождения, ФИО5 дата рождения, ФИО6 дата рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.

В апелляционной жалобе администрация г. Березники, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, просит названое решение суда отменить. Приводит довод о том, что стоимость спорного жилого помещения в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «Тереза» № 12-1/2025-Э завышена. Реальная стоимость спорного жилого помещения определена в отчете об оценке, выполненном экспертом ООО «ПрайсКом» В. Оспаривает вывод суда о том, что данный отчет не подлежит применению и утратил свою актуальность, т.к. на дату подачи искового заявления данный отчет был актуальным, срок его действия не истек, стоимость жилого помещения, определенная в отчете, соответствует статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что экспертом П. необоснованно включена в выкупную стоимость компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии, а не вследствие технического состояния. В связи с чем ссылка суда на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, не является обоснованной. Согласно техническому паспорту физический износ многоквартирного дома составлял 20 %. Согласно Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Государственной корпорацией Фонд содействия реформированию ЖКХ 15.12.2013, начальной границей потребности дома в его капитальном ремонте является уровень физического износа дома – 30 %. Таким образом, дом не нуждался в капитальном ремонте на дату первой приватизации.

Кроме того, экспертом определялась рыночная стоимость спорного помещения без учета аварийности и в качестве объектов-аналогов применялись объекты, расположенные в домах, не признанных аварийными, в которых не требуется проведение капитального ремонта. Корректировка рыночной стоимости с учетом технического состояния спорного объекта не проводилась. Фактически стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом уже включена в рыночную стоимость объекта оценки. Таким образом, стоимость капитального ремонта учтена экспертом дважды.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него в сумме 43000 руб. реально понесены.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что жилое помещение по ул. ****, приобретено на кредитные средства и средства материнского капитала. Кредит погашен страховой компанией, поскольку снос дома признан страховым случаем. Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Истцы в полном размере не оплачивали ипотеку, однако суд полностью взыскивает с ответчика возмещение за жилое помещение. Таким образом, истцы получают возмещение за жилое помещение дважды. Удовлетворение исковых требований в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истцов.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истцов ФИО7 на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор прокуратуры Пермского края Степанова Е.П. в заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От истцов ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от Министерства строительства Пермского края также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение). Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Последствия признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрены статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимо соблюдение следующих обязательных условий: принятие компетентным органом решения об изъятии земельного участка и жилого помещения; соблюдение предусмотренной ч.ч.2, 4 ст.32 Жилищного кодекса РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения.

Согласно п.4 ч.2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с ч.10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2024 № 953-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, Пермский край, после 01.01.2024.

Согласно п. 5.3 указанного Порядка размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частями 7, 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ФИО1 (1/2 доля в праве собственности), ФИО2 (1/2 доля в праве собственности) являются собственниками квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **. Право собственности зарегистрировано до признания дома аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 123-127).

Заключением межведомственной комиссии от 14.11.2024 выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Березники аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (т. 1 л.д. 102-103).

Постановлением администрации г. Березники от 25.11.2024 № 01-02-2153 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до 31.12.2025 (том 1 л.д.118)

Постановлением администрации г. Березники от 28.11.2024 № 01-02-2183 дом № ** по ул. ****, в г. Березники включен в список домов, признанных аварийными (непригодными для проживания) вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники (том 1 л.д.117)

Постановлением администрации г. Березники от 14.01.2025 № 01-02-21 земельный участок с кадастровым номером **, площадью 7 720 кв.м., занимаемый многоквартирным домом с кадастровым номером ** и расположенный по адресу: ****, изъят для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 123-124).

24.01.2025 истцам направлено уведомление об изъятии земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Также предложено заключить соглашение о выкупе, направлен проект соглашения, содержащий сведения о сумме возмещения 3336 000 руб.

Истцами соглашение о возмещении не подписано.

Для оценки суда в качестве доказательств величины возмещения представлены:

1) отчет об оценке № 022/01.2025, выполненный 18.01.2025 ООО «ВЦЭО» по заказу ФИО2, согласно которому размер возмещения за изъятие жилого помещения составляет 4559 300 руб., из них 4475 000 руб. – рыночная стоимость помещения, 84 300 руб. – убытки, связанные с изъятием (т. 1 л.д.12-107);

2) отчет об оценке № 59.91/К-24, выполненный 20.12.2024 экспертом ООО «ПрайсКом» В. по заказу УИЗО администрации г. Березники, согласно которому размер возмещения за изъятие жилого помещения составляет 3336 000 руб., из них 3 291 000 руб. – рыночная стоимость помещения, 45 000 руб. – убытки, связанные с изъятием (т. 1 л.д. 142-191);

3) заключение эксперта ИП Ш. № 16-1/25 от 19.05.2025, выполненное на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2025, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 3990 000 руб., величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения, - 132 000 руб., дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, поэтому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 449 000 руб. (т.2 л.д. 83-191).

4) заключение № 12-1/25-Э от 17.10.2025, выполненное экспертом П. ООО «Оценочная компания «Тереза», на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2025, согласно которому с учетом самовольного переустройства и перепланировки рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ****, с учетом величины убытков и компенсации за непроизведённый капитальный ремонт составляет: 4471000 руб., из них 4063 000 руб. – рыночная стоимость помещения, 177 000 руб. – убытки, связанные с изъятием, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 231 000 руб.

Без учета самовольного переустройства и перепланировки рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ****, составляет: 4553000 руб., из них 4145 000 руб. – рыночная стоимость помещения, 177 000 руб. – убытки, связанные с изъятием, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 231 000 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части, поскольку жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения проживающих в данном доме лиц установлен – до 31.12.2025, земельный участок под названным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд на основании постановления администрации г. Березники от 14.01.2025, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнена, однако соглашение о возмещении между сторонами спора не подписано.

При определении размера возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято заключение № 12-1/25-Э от 17.10.2025, выполненное экспертом П. ООО «Оценочная компания «Тереза», согласно которому с учетом самовольного переустройства и перепланировки рыночная стоимость жилого помещения по адресу: **** с учетом величины убытков и компенсации за непроизведённый капитальный ремонт составляет: 4471000 руб., из них 4063 000 руб. – рыночная стоимость помещения, 177 000 руб. – убытки, связанные с изъятием жилого помещения, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 231 000 руб.

Суд исключил из размера убытков истцов расходы по аренде жилья, учитывая, что 14.08.2025 между УИЗО г.Березники и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****; 14.08.2025 подписан акт передачи помещения по договору найма жилого помещения по адресу: ****. Тем самым, убытки для истцов составили 56950 руб. (177000 – 120050).

Общий размер возмещения за изымаемое имущество по расчету суда первой инстанции составил 4 350950 руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого имущества - 4063000 руб., убытки, связанные с изъятием аварийного жилого помещения, - 56950 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 231000 руб.

Кроме того, суд, принимая во внимание использование при приобретении квартиры по адресу: ****, средств материнского капитала в размере 453026 руб., направленных на погашение ипотечного кредита, то обстоятельство, что родителями доли в приобретенном жилом помещении несовершеннолетним детям не выделены, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7, статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», посчитал необходимым для соблюдения прав несовершеннолетних детей истцов ФИО8, определить размер компенсации за изымаемое помещение, в том числе, в пользу несовершеннолетних Г., И..

Суд указал, что спорная квартира приобретена согласно договору купли-продажи за 2220000 руб., сумма материнского капитала составила 453026 руб. (453026/2220000) = 204/1000*1/4 = 51/1000 (доля каждого по средствам материнского капитала). В остальной части дети в покупке жилья участия не принимали. Доли родителей в праве общей долевой собственности, с учетом средств материнского капитала, должны составить (796/1000 х 1/2) + 51/1000 = 449/1000.

С учетом указанного, в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика взыскана выкупная цена за жилое помещение по адресу: ****, в сумме 1953576,55 руб. каждому (449/1000 доли в праве), в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 – в сумме по 221898,45 руб. каждому (51/1000 доли в праве).

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения суда не влекут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится в рамках установленной законом процедуры.

С учетом того, что процедура изъятия земельного участка под многоквартирным жилым домом была соблюдена, соответствующие распоряжение не оспорено, не признано недействительным, соглашение о выкупе жилого помещения и возмещении убытков в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не достигнуто, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании в пользу истцов выкупной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения.

Вышеуказанные требования норм материального права, регулирующие отношения по выкупу аварийного жилого помещения, предполагают обязанность суда установить рыночную стоимость жилого помещения, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, убытков, причиненных собственнику изъятием принадлежащего ему жилого помещения, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом необходимости проведения такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения.

При этом в отношении жилых помещений, признаваемых аварийными вследствие техногенной аварии в спорной ситуации, не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам аварийного жилья, признанного таковым в порядке ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости определения размера возмещения в соответствии с представленным стороной ответчика отчетом об оценке, выполненным экспертом ООО «ПрайсКом» В., который на момент предъявления иска не утратил свою актуальность, отмену решения суда не влечет. Данный довод фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы – ответчика по делу с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ВЦЭО» от 20.12.2024 обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что оно к моменту вынесения решения – 01.12.2025 утратило свою актуальность, составлено без учета инвентарного дела на дом (таблица 2 заключения), а только на основании технического паспорта на квартиру.

Оценивая принятое в качестве допустимого доказательства при определении размера подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения заключение № 12-1/25-Э от 17.10.2025, выполненное экспертом П. ООО «Оценочная компания «Тереза», по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При этом, учитывая, что эксперт П. (ООО «Оценочная компания «Тереза») при составлении заключения пришел к выводу о нуждаемости многоквартирного дома по адресу: ****, на дату первой приватизации в проведении выборочного капитального ремонта (капитальный ремонт мягкой кровли из рулонных материалов и газовых коммуникаций), суд обоснованно учел указанную сумму при определении размера возмещения. Довод заявителя об обратном относимыми и допустимыми доказательствами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. То обстоятельство, что согласно техническому паспорту физический износ многоквартирного дома к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме составлял 20 %, вышеуказанные выводы заключения судебной экспертизы о нуждаемости многоквартирного дома в проведении частичного капитального ремонта не опровергает.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертом определялась рыночная стоимость жилого помещения без учета аварийности и в качестве объектов-аналогов принимались объекты, расположенные в домах, не признанных аварийными, отмену решения суда не влекут.

Само по себе использование экспертом в качестве объектов-аналогов помещений, пригодных для проживания, с разными годами постройки, при определении размера возмещения за аварийное жилое помещение не исключает возможность признания представленного экспертом заключения надлежащим доказательством по делу, при том, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями. Применение экспертом корректировочных коэффициентов, в том числе на вид права, условия и дату продажи, на местоположение, площадь, на планировочные отличия (этаж расположения), конструктивные отличия, наличие балкона\лоджии, транспортную доступность, тип и состояние отделки, на тип здания (состояние), площадь, состояние квартиры, позволило привести объекты-аналоги к состоянию, наиболее близкому к объекту оценки.

Актуальных доказательств иной стоимости аварийного жилого помещения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно, в отсутствие доказательств их несения истцами взыскал убытки, связанные с поиском другого жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются не только реально понесенные расходы, но и те, что собственник понесет в будущем в связи с изъятием жилого помещения. В связи с чем судом обоснованно учтены в размере возмещения за изымаемое жилое помещение вышеуказанные убытки.

Право на возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в частью 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания убытков в пользу истцов.

Размер вышеуказанных убытков подтвержден заключением эксперта, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными доказательствами не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения в результате выплаты им страхового возмещения по договору ипотечного кредитования, поскольку снос дома признан страховым случаем, истцы в полном размере не оплачивали ипотеку, отмену решения суда не влечет.

Из материалов дела, в том числе пояснений третьего лица по делу - ООО СК «Сбербанк страхование», усматривается, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования, удостоверенный полисом-офертой страхования недвижимого имущества (ипотеки). Размер страховой суммы на период страхования с 03.01.2024 по 02.01.2025 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2023) составляет 612293,33 руб. Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 612293,33 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.05.2025 №№ 840499, 840500 на суммы 583771,71 руб и 28521,62 руб. соответственно (л.д. 125-136 т. 3).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением понимается приобретенное или сбереженное лицом имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Как следует из материалов дела возмещение за аварийное жилое помещение выплачено истцам в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации из средств бюджета муниципального образования. Выплата же страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» произведена в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, в результате наступления страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов), что согласуется с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом ответчик стороной договора страхования не является, порядок выкупа жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд четко регламентирован нормами жилищного законодательства, не предусматривает возможность уменьшения выкупной цены жилого помещения на размер страхового возмещения.

Кроме того, по договору страхования застраховано жилое помещение, не являющееся аварийным, и это влияло на определение страховой стоимости имущества, страховой суммы, а в рамках правоотношений, возникших между сторонами настоящего спора, органом местного самоуправления определяется цена имущества, ставшего аварийным, по правилам, установленным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку решение принято с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Муниципальный округ город Березники Пермского края» в лице администрации г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: