Решение № 2-3209/2017 2-3209/2017 ~ М-1335/2017 М-1335/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3209/2017

Дело № 2- 3209/2017

29 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием помощника прокурора Кухарской А.Е., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5 –ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в сумме 378000 рублей, расходов на приобретение лекарств – 4509 рублей, оплате транспортных услуг в период нетрудоспособности – 2240 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оценке стоимости ущерба - 8000 рублей, оплате юридических услуг – 31500 рублей, по оплате госпошлины – 7122 рублей.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на повреждение принадлежащего истцу транспортного средства марки Хундай SOLARIS, г.р.з. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2016. Указывает, что виновником данного ДТП признан ответчик ФИО4, управлявший автомобилем марки Ивеко, г.р.з. № 0, с прицепом Кегель, г.р.з. № 0, а сами транспортные средства принадлежат ответчику ФИО5 Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП по заключению № 0 от 14.02.2017 ООО «Антарес» составляет 378000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, что повлекло расходы на лечение и моральный вред. Гражданская ответственность ответчиков как владельцев указанных транспортных средств в порядке ОСАГО не была застрахована.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в исковых требования к данному ответчику просил отказать, признать ФИО5 ненадлежащим ответчиком, так как он участником указанного истцом дорожно-транспортного происшествия не являлся. Автомобиль «ИВЕКО», г.р.з. № 0, с прицепом «Кегель», г.р.з. № 0, были переданы ФИО5 ответчику ФИО4 на основании договора аренды № 3 транспортных средств без экипажа от 07.10.2016 года. При этом ФИО5 индивидуальным предпринимателем не являлся, ФИО4 с ним в трудовых отношениях не состоял. В момент ДТП владельцем указанных транспортных средств фактически был ФИО4

Ответчик ФИО4, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, однако повестку вручить не удалось в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО4

Суд, ознакомившись с мнением сторон, в том числе заключением прокурора, полагавшим, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч.2 ст. 1079 ГК РФ. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 по делу №5-44/2017 в связи с дорожно-транспортным происшествием 15.11.2016 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

При этом установлено, что в отношении ФИО4 инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО7 составлен протокол № 0 от 16.02.2017 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 15 ноября 2016 года в 00 часов 15 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, на Московском шоссе, водитель ФИО4 управляя автомашиной Ивеко гос. № 0 с прицепом Кегель гос. № 0, при выезде с прилегающей территории от дома 52 по Московскому шоссе и совершении разворота в обратном направлении нарушил п.п.8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ, произвел столкновение с автомашиной Хундай гос. № 0 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель ФИО3, которому согласно заключению эксперта № 38-адм. от 08.02.2017 года причинен легкий вред здоровью.

ФИО4 в рамках административного производства не оспаривал, что являлся участником ДТП 15.11.2016 года, которое произошло по его вине.

Указанное выше постановление истцом и ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу; о проведение по делу автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Таким образом, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 15.11.2016 с участием истца установлена.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчиков в отношении автомобиля марки Ивеко, № 0, прицепа Кегель, № 0, договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО5, в лице представителя возражал против предъявленных к нему исковых требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку передал принадлежащие ему транспортные средства (автомобиль с прицепом) ФИО4 по договору аренды № 0 транспортных средств без экипажа 07 октября 2016 года.

В соответствии с условиями договора аренды, представленного ФИО5 в материалы дела, автомобиль Ивеко гос. № 0 и прицеп Кегель гос. № 0 были переданы в аренду ФИО4 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства 07.10.2016; срок действия договора был установлен до 07.12.2016.

Таким образом, ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку указанные выше транспортные средства были переданы ему собственником правомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, то он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе по компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства – ФИО5 у суда не имеется, поскольку последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Данный вывод основан на положениях абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № 0 от 14.02.2017 ООО «Антарес», согласно которому проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства признано нецелесообразным, и при этом указано, что, учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (460 000 рублей) и стоимость годных остатков (82000 рублей), стоимость причиненного материального ущерба составляет 378000 рублей.

Ответчик ФИО8 доказательств в опровержение указанного заключения не представил; о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил. Указанное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд руководствуется указанным выше заключением специалиста и взыскивает с ответчика ФИО8, как причинителя вреда, в пользу истца, как собственника поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 378000 рублей.

Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение (приобретение лекарств) в сумме 4386 рублей 85 копеек, согласно представленных платежных документов и сведений о назначениях врача травматолога: гидрокортизон, стоимостью 151 рубль 30 копеек, структум, общей стоимостью 4235 рублей 55 копеек.

Требования ФИО3 о компенсации расходов по оплате транспортных услуг (такси) подлежат отклонению судом, как необоснованные и недоказанные, так как представленные истцом квитанции об оплате услуг ООО «Автопрайм» по пользованию легковым автомобилем не содержат сведений о самом ФИО3, доказательств нуждаемости истца в указанном транспорте по медицинским показаниям также не представлено.

Требования истца, которому в результате ДТП, как указано выше, действиями ответчика был причинен легкий вред здоровью, о компенсации морального вреда в соответствие со ст. ст. 150, 151 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке размеров компенсации суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных объемом причиненных ему телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, длительность лечения, которое продолжалось с момент причинения вреда и по 15.12.2016 года.

На основании указанного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, полагая заявленный размер исковых требований в этой части завышенным и подлежащим уменьшению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Специальной нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на представителя.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба, удовлетворены судом полностью, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы истец вынужден была понести для обоснования стоимости ущерба, обращаясь в суд с иском.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг ФИО3 представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 19.12.2016 с ООО «Контакт Центр». В перечень услуг по данному договору включено: изучение документов, выработка правовой позиции, составление и направление искового заявления в суд, выезд в ОГИБДД по административному производству, истребование документов, предъявление ходатайств. Акты выполненных работ к указанному договору в материалы дела не представлены; представитель истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу не участвовал; в материалах дела по административному производству (№5-44/2017) сведения об участии представителя ФИО3 также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, в связи с подготовкой искового заявления в размере 5000 рублей, полагая заявленный размер возмещения расходов по оплате юридических услуг, завышенным.

Размер госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 7323 рубля 87 копеек (7023,87+300). ФИО3 при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 7128 рублей, истец просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 7122 рублей. Указанная в иске сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца, а неоплаченная истцом сумма госпошлины в размере 195 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 378000 рублей, расходы на лечение 4386 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлине в размере 7122 рублей, а всего взыскать 432508 рублей 85 копеек.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 195 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья