Решение № 12-50/2017 12-874/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 24 мин., двигаясь по ФАД «Кавказ» на 380 км. управлял т/с «Тайота Камри» г/н № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 суду пояснял, что транспортное средство ему не принадлежит, однако согласно федеральной информационной базе данных ФИС ГИБДД –М, транспортное средство марки «Тойота Камри» госномер О718ЕХ07 принадлежит ему на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 будучи водителем и собственником транспортного средства не исполнил обязанность предусмотренную п.2.3.1 ПДД, не обеспечил выезд исправного транспортного средства в соответствии с Основными положениями правил дорожного движения, где в том числе в п.11.4 прописано, что эксплуатация транспортного средства запрещается без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, а жалобу инспектора ФИО3 без удовлетворения. Суду пояснил, что согласно договора купли-продажи от, он продал транспортное средство …, в связи с чем на момент остановки сотрудниками ДПС он не был уже собственником автомашины. О том, что на автомашине были установлены подложные номера, он не знал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился. От Врио командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие их представителя, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Деяния, предусмотренные ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины. В отношении правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, определяющим критерием его противоправности является принцип заведомой осведомленности, т.е. наличие сведений о подложности регистрационных знаков свидетельствует исключительно об умысле правонарушителя.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что автомобиль «ВАЗ 2108», на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <***>, ему не принадлежит и ему не было известно, что установленные на данной автомашине государственные регистрационные знаки являются подложными.

Согласно договора купли-продажи

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 беря машину в пользование, заведомо знал, что на данной автомашине установлен подложный регистрационный знак.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии достоверных сведений (доказательств) свидетельствующих о том, что водителю ФИО1 было заранее (заведомо) известно, что на управляемом им автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки, в связи с возникновением неустранимых сомнений, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку признак «заведомость», указанный в диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является обязательным для привлечения лица к административной ответственности по данной норме.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов