Решение № 12-1474/2025 12-206/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-1474/2025

Дело № 12-206/2026

УИД 78RS0017-01-2025-017978-18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 04 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (желтому) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушила требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что в ДТП виновником является второй участник ФИО3, который не позволит ФИО1 завершить начатый маневр, при этом, ФИО1 не могла остановиться без применения экстренного торможения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что она не могла завершить маневр, не прибегая к экстренному торможению, вследствие чего водитель ФИО3 должен был ее пропустить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, пояснил, что он, стоя на перекрестке, дождался для себя зеленого сигнала светофора, убедился в отсутствии встречного движения и начал движение налево. Завершая проезд перекрестка, он увидел движущийся со встречного направления на большой скорости автомобиль, избежать столкновения с которым у него не получилось. ФИО3 считает себя невиновным в произошедшем ДТП, поскольку он двигался на небольшой скорости зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии встречного транспорта.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, подтвердил в полном объеме, пояснил, что принял решение о том, что Правила дорожного движения нарушила именно ФИО1 на основании схемы ДТП, показаний участников ДТП и видеозаписи, на которой четко видно, что автомобиль под управлением ФИО1, движется через перекресток на большой скорости на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (желтому) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3, чем нарушила требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- схемой ДТП;

- объяснениями участников ДТП;

- видеозаписью момента ДТП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сам по себе факт отрицания заявителем своей вины в ДТП, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Версия заявителя о причинах и механизме возникновения, произошедшего ДТП опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, в связи с чем, признается судьей защитной и необоснованной.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, как автомобиль автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, несмотря на мигающий зеленый свет светофора, не предпринимает попыток остановиться, а на большой скорости въезжает на перекресток на желтый, который является запрещающим, сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля Тойота ФИО3 двигается за разрешенный зеленый свет светофора, медленно поворачивая налево.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий