Решение № 12-322/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-322/2024

Судья Бибикова О.Е. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 20 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 08.12.2023 г. Р признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Потерпевший К, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Московский областной суд, указав в жалобе, что он не был заблаговременно надлежащим образом извещено рассмотрении дела в городском суде.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник К адвокат ГН на доводах жалобы настаивала, дополнив, что потерпевший настаивает, что он не был извещен о слушании дела в городском суде.

Т в судебном заседании просил постановление не отменять, указав, что раньше не знал данные потерпевшего, а в конце января перевел К в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Потерпевший К в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Поскольку он извещался надлежаще, ходатайств об отложении не заявил и не представил доказательств уважительности причин его неявки, суд постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как сформулировал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.11.2022 г. № 3180-О, определяя статус потерпевшего как участника производства по делам об административных правонарушениях, данный Кодекс закрепляет, что в этом качестве может выступать лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2). Такое лицо наделено процессуальными правами, по сути, аналогичными тем, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности (статья 25.1 КоАП РФ), в том числе правом обжалования актов по делу об административном правонарушении и правом участия в рассмотрении дела, которое, как разъяснил Верховный Суд РФ, должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года" сформулировал правовую позицию, заключающуюся в том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Таким образом, приведенные выше нормы и разъяснения предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от 24.11.2023 г. рассмотрение административного дела было назначено на 07.12.2023 г. на 14-00 час. (л.д. 51).

Судебное извещение на имя потерпевшего Кбыло подготовлено (л.д. 53), однако отправлено почтовым отправлением лишь 06.12.2023 г. (л.д. 73), и было получено указанным лицом 22.12.2023 г. (л.д. 73 оборот).

Определением горсуда от 07.12.2023 г. в связи с неявкой потерпевшего судебное заседание было отложено на 25.12.2023 г. на 15-00 час. (л.д. 57). Однако в нарушение требований ст. ст. 25.12. и 30.6 КоАП РФ судья в указанный день приступила к рассмотрению дела без установления факта надлежащего извещения потерпевшего К о месте и времени рассмотрения.

Так, нельзя считать надлежащим извещением телефонограмму на л.д. 56, согласно которой якобы лично К по телефону был проинформирован о дате, времени и месте судебного заседания. В указанной телефонограмме указан телефон К (<данные изъяты>),тогда как не указан номер телефона, с которого был произведен звонок.

Указанное обстоятельство делает невозможным отследить, был ли такой звонок фактически, притом, что потерпевший К категорически это отрицает.

Таким образом, доводы жалобы К нашли свое подтверждение, а у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу, так как не было сведений о надлежащем извещении потерпевшего, в связи с чем не было установлено и его мнение по поводу случившегося. Однако суд не вправе игнорировать мнение потерпевшего о назначении наказания виновному, которое должно обеспечить достижение целей административного наказания и быть законным и справедливым.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Санкция ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ является альтернативной, поскольку, в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, а также с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены были не в полной мере.

Как указано в постановлении городского суда, административное наказание в виде административного штрафа назначено Т с учетом данных о его личности, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также намерение возместить причиненный ущерб) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающие ответственность обстоятельства перечислены в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и суд, определяющий вид и размер наказания, вправе установить их отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из отягчающих ответственность обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела (л.д. 45), Т за период с 21.03.2023 г. и по 31.07.2023 г. (до момента рассматриваемого ДТП) многократно подвергался административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.36 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания Т не дал никакой оценки указанному обстоятельству, выводов и суждений относительно данного доказательства, имеющего значение для решения вопроса о наличии или отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в постановлении суда не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления и назначении административного наказания, судом в полной мере не исследованы приведенные выше обстоятельства, а дело рассмотрено в отсутствие бесспорных сведений о надлежащем извещении потерпевшего К

На основании изложенного, постановление городского суда подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение

Судья Краснова Н.В.