Решение № 2-1819/2017 2-1819/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1819/2017

Дело № 2-1819/2017
31 июля 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 31 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к С. в лице законного представителя ФИО2, Отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к С. в лице законного представителя ФИО2, Отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас») о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 348 рублей 02 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3, действующей за себя и своего сына С., признанного судом недееспособным, и нею 3 марта 2015 года с согласия органа опеки и попечительства был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истцу перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., а она обязалась выплачивать пожизненную ренту. 18 октября 2015 года ФИО3 умерла, С. назначен профессиональный опекун – ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2016 года договор пожизненной ренты расторгнут и в собственность С. возвращена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а с нее в пользу С. взысканы рентные платежи в размере 102 360 рублей 02 копеек. Полагает, что денежные средства в размере 236 348 рублей 02 копеек, уплаченные ею в качестве рентных платежей по договору пожизненной ренты за период с апреля по 20 мая 2016 года в размере 163 741 рубля 93 копеек и с ноября 2015 года по 20 мая 2016 года в размере 72 606 рублей 09 копеек, а всего 236 348 рублей 02 копеек, являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Отдел опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указав, что уплаченные ФИО1 рентные платежи, а также взысканная с нее задолженность по рентным платежам не может являться неосновательным обогащением, поскольку уплачена ею по договору ренты на законных основаниях.

Законный представитель ответчика С. – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 1994 года С. признан недееспособным и его опекуном постановлением главы администрации г. Котласа от 28 июня 1994 года № 363 была назначена ФИО3, его мать.

ФИО3 и С. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на основании договора приватизации от 30 апреля 1992 года.

3 марта 2015 года с согласия органа опеки и попечительства ФИО3, действующая за себя и за С., заключила с ФИО1 договор пожизненной ренты, по условиям которого Стрекаловские передали в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., принадлежащую им на праве совместной собственности, под выплату пожизненной ренты, а ФИО1 обязалась выплачивать им ренту на весь период их жизни.

Согласно пункту 4 договора плательщик ренты обязуется выплачивать ренту на следующих условиях: на весь период жизни ФИО3 в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, что на момент заключения настоящего договора составляет 9 497 рублей ежемесячно по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 10 числа каждого следующего месяца с последующей индексацией указанной суммы пропорционально установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, путем передачи наличных денежных средств ФИО3; на весь период жизни С. в размере 12 000 рублей, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, ежемесячно по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 10 числа каждого последующего месяца с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, путем перечисления указанных денежных средств на счет получателя ренты С.

В пункте 9 договора установлено, что в случае смерти одного из получателей ренты его доля переходит к пережившему получателю ренты. Обязательство плательщика ренты по выплате ренты прекращается в случае смерти последнего получателя ренты.

3 марта 2015 года квартира передана ФИО3 и С. ФИО1

17 марта 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на основании заявлений ФИО3, действующей за себя и за С., право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли в праве за каждым.

После чего в тот же день – 17 марта 2015 года – зарегистрированы договор ренты, переход права собственности и право собственности ФИО1 на квартиру, а также ипотека в силу закона.

18 октября 2015 года ФИО3, являющаяся получателем ренты, умерла. Постановлением администрации МО «Котлас» от 2 декабря 2015 года № С. назначен профессиональный опекун ФИО2

Данные обстоятельства установлены решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2016 года), имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которыми договор пожизненной ренты, заключенный 3 марта 2015 года между С. и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., расторгнут. В собственность С. возвращена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... С ФИО1 в пользу С. взысканы рентные платежи в размере 102 360 рублей 02 копеек.

Решением суда по ранее рассмотренному делу установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по перечислению рентных платежей в пользу С., а также после смерти ФИО3 – ненадлежащее исполнение условий договора по выплате рентных платежей, право на получение которых после смерти последней перешло к С.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу С. рентные платежи в сумме 102 360 рублей 02 копеек, из них долг перед С. в сумме 67 741 рубля 93 копеек за период с апреля 2015 года по 20 мая 2016 года с учетом выплаченных ФИО1 платежей на сумму 96 000 рублей, и долг в сумме 72 606 рублей 09 копеек за период с октября 2015 года по 20 мая 2016 года – платежи перешедшие к С. после смерти ФИО3

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 236 348 рублей 02 копеек (слагаемое из сумм рентных платежей 67741,93 + 96000,00 + 72606,09), просила суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 583 ГК Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 2 ст. 596 ГК Российской Федерации допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Положения ст. 1103 ГК Российской Федерации, на что ссылается представитель истца в своем исковом заявлении, к спорным правоотношениям не применяются.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание договорную основу правоотношений сторон, учитывая добровольный характер действий истца по перечислению рентных платежей, поскольку рентные платежи в силу ст. 583 ГК Российской Федерации и условий договора выплачивались на содержание ответчика – получателя ренты, при расторжении договора ренты недобросовестности со стороны получателей ренты не установлено, в связи с чем согласно ст.ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации выплаченные в качестве материального обеспечения денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поэтому суд отказывает в иске ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к С. в лице законного представителя ФИО2, Отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова