Решение № 12-144/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Исполняющего обязанности Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил выезд в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связанным с обгоном транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с данным постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подает на него жалобу в Коломенский городской суд Московской области.

Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО2 полагал, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и производство по делу прекращено по следующим причинам. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС за 12 км от инкриминируемого ему места совершения правонарушения, а именно обгону движущегося в попутном направлении транспортного средства, у <адрес>. На месте составления протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не предъявили ему в качестве доказательства видеозапись совершенного правонарушения. Со Схемой места совершения административного правонарушения он также не согласен, поскольку выезд на полосу встречного движения при опережении медленно двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля «<данные изъяты>» он не совершал, так как грузовой автомобиль двигался частично по проезжей части дороги и частично по обочине. Ширина проезжей части дороги в одном направлении и ширина обочины позволяла ему не выезжать на полосу встречного движения. Также он считает, что совершал не маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», а маневр его опережения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и объяснения ФИО2 при рассмотрении жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности данные видеозаписи совершения заявителем административного правонарушения, представленной сотрудниками ДПС, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у суда второй инстанции не имеется.

Так, в силу части 4 статьи 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на пересечение горизонтальной линии разметки 1.1.

Из материалов дела, а именно Плана-схемы места совершения административного правонарушения, ответа <данные изъяты>», дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписи административного правонарушения, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся сотрудниками ДПС и допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, усматривается, что на участке автодороги <адрес>, нанесена горизонтальная линия дорожной разметки 1.1.

На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № на вышеуказанном участке автодороги <адрес>, при наличии на ней горизонтальной линии дорожной разметки совершает маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», с выездом на полосу встречного движения, т.е. с пересечением дорожной линии разметки 1.1, поскольку ширина проезжей части в одном направлении (от осевой линии разметки 1.1 до края проезжей части) составляет всего от 3,4 до 3,6 метров, в связи с чем, два автомобиля (легковой автомобиль и грузовой автомобиль «<данные изъяты>») одновременно расположиться в пределах одной полосы, без пересечения линии разметки 1.1, не могут (л. <...>). Факт движения грузового автомобиля «<данные изъяты>» по обочине дороге, о котором говорит в своей жалобе заявитель, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы заявителя, что он совершал не маневр обгона, а маневр опережения.

Так, согласно пункту 1.2. ПДД РФ, «обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. «Опережение» - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Таким образом, маневр «опережение» представляет собой движение двух транспортных средств исключительно в пределах одной полосы движения (в одном направлении), без выезда на полосу встречного движения.

Между тем, как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным выезд заявителя ФИО3 при совершении маневра обгона на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Таким образом, суд второй инстанции считает установленным тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил выезд в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связанным с обгоном транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, по делу не установлено, следовательно, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10. КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10. КоАП РФ при вынесении постановления Мировым судьей соблюдены.

Остальные доводы ФИО3, изложенные им в своей жалобе, не влияют на квалификацию инкриминируемого ему административного правонарушения. С выводами Мирового судьи в оспариваемом постановлении о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, суд второй инстанции полностью соглашается.

Кроме того, суд отмечает, что при назначении административного наказания ФИО6 судья ограничился минимальным административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева