Приговор № 1-83/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-83/2020

№ 1-83/20

32RS0004-01-2020-000523-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Бурчак И. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Мамотько Е. Н.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Свиридовой Ю. А., представившей удостоверение №.... ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь совместно со ФИО5 у входа в помещение ТЦ «Свенская Ярмарка», расположенного в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего ФИО5 мобильного телефона, путем обмана последнего, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО5 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8S» модель «KSA – LX9» в корпусе черного цвета, стоимостью 6990 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих для потерпевшего материальной ценности, заранее не намереваясь его возвращать, тем самым, обманув потерпевшего. После того, как ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему в помещения холла Торгового Центра выше указанный мобильный телефон, ФИО1 скрылся с мобильным телефоном марки «Honor 8S» модель «KSA – LX9» с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 своими действиями значительный ущерб в размере 6990 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Свиридовой Ю. А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Свиридовой Ю. А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Свиридова Ю. А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший ФИО5, в своем заявлении, адресованном суду, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется Ст. УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО7 удовлетворительно, председателем ТОС «Хуторское» ФИО8 характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п.п. «и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции значимых для установления истины по делу обстоятельств, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаянье подсудимого в содеянном деянии и полное признание им своей вины.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений ФИО1, оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Свиридовой Ю. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 1250 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor 8S» модель «KSA – LX9» в корпусе черного цвета без сим-карты, и упаковочную коробку от него, возвращенные потерпевшему ФИО5 – оставить у него же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Свиридовой Ю. А. в размере 1250 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Е.В. Лапичева