Решение № 12-362/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-362/2019

Дело № 12-362/19


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.09.2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Считает, что законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у инспектора ДПС не имелось, от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, на медицинское освидетельствование не поехал, поскольку был изначально введен инспектором ДПС в заблуждение относительно последствий. Затем он настаивал на медицинском освидетельствовании, однако ему было отказано. Он согласился на подписание протоколов, которые он подписал, не читая. В нарушение требований закона при проведении действий по отстранению его от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, указанные в протоколах как понятые. Мировым судьей данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2019 в 18 час 05 мин в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Данное предположение является достаточным основанием в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе 25 ПМ от 01.07.2019 № 0325558 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана собственноручно выполненная запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела документами, правильность составления которых не вызывает сомнения у суда.

Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме этого, ФИО1 без замечаний подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей.

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.09.2019 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко