Решение № 2-3722/2017 2-3722/2017~М-3845/2017 М-3845/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3722/2017

Дело № 2-3722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 декабря 2017 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.11.2017 г. № 9-1079, от 02.11.2017 г. № 9-1080, соответственно)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Сладкий мир» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

23.06.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № от 23.06.2014 г. на сумму 1000000 руб. на срок до 20.06.2018 г. под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору № от 23.06.2014 г. между банком и ФИО2, между банком и ФИО3, между банком и ФИО1, между банком и ООО «Сладкий Мир» 23.06.2014 г. были заключены договоры поручительства №, №, №, №, соответственно.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога автотранспортных средств: между банком и ФИО2 № от 23.06.2014 г.; между банком и ФИО1 № от 23.06.2014 г. Предметом залога являются автомобиль TOYOTA Corolla VIN № ПТС 77 УК № (№ от 23.06.2014 г.); NIVA CHEVROLET 212300-55 № ПТС 63 НМ №, согласно условиям договора стоимость предмета залога составляет 237300 руб. (№ от 23.06.2014 г.).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика №.

Заемщик свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 27.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москва от 27.04.2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 г. по делу № А-08-4879/2016 ФИО5 была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 г. требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 860099 руб. 73 коп. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом. Требования в сумме 660754 руб. 24 коп. основного долга, 160931 руб. 79 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 Также отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО5 учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основного долга требования в сумме 38413 руб. 70 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Белгородской области об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества от 22.03.2017 г. удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника гражданина ФИО5, утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества в редакции, представленной финансовым управляющим.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылаясь на нарушение заемщиком условий предоставления кредита, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 г. по состоянию на 11.08.2016 г. в размере 847796 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 23.06.2014 г.; по договору залога № от 23.06.2014 г., а именно автомобиль NIVA CHEVROLET 212300-55 № ПТС 63 НМ №, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля автомобиль NIVA CHEVROLET 212300-55 № ПТС 63 НМ № в размере 237300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал задолженность в размере 847796 руб. 38 коп., возражал против удовлетворения иска и обращения взыскания на автомобиль NIVA CHEVROLET, полагал, что отвечать и выплачивать сумму долга по кредиту должна непосредственно заемщик ФИО5

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, обеспечили участие своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании также не оспаривала наличие задолженности, возражала против удовлетворения иска и обращения взыскания на автомобиль TOYOTA Corolla, указывая на то, что он уже не является предметом залога. Указала на не направление банком в адрес поручителей требований о погашении просроченной задолженности и полагала, что банк лишил поручителей возможности надлежащего исполнения ими обязательств по договорам поручительства и предъявления требований к должнику о возмещении убытков, понесенных в связи с его ответственностью, по причине предъявления банком требований к поручителям уже после признания должника несостоятельным (банкротом).

Ответчик ООО «Сладкий Мир» в судебное заседание не явился, извещался судом по двум адресам, юридическому адресу в г. Москве и фактическому адресу, указанному в договоре поручительства в г. Белгороде, конверт и уведомление телеграфом направленные по указанным адресам возвращены с отметкой о выбытии адресата и отсутствием такой организации, соответственно.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 363, 809, 819, 811 ГК РФ.

В пункте 1.2. кредитного договора № от 23.06.2014 г. установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор представляет заемщику кредит в размере 1000000 руб. на срок по 20.06.2018 г. (включительно) под 22 % годовых.

Графиком, являющимся приложением к кредитному договору, определены сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Из графика, представленного истцом следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (пункт 1.2).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.1.1. кредитного договора.

Из выписки по счету № 42301810200001495223 следует, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с чем истцом произведен расчет по состоянию на 11.08.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору № от 23.06.2014 г. между банком и ФИО2, между банком и ФИО3, между банком и ФИО1, между банком и ООО «Сладкий Мир» 23.06.2014 г. были заключены договоры поручительства №, №, №, №, соответственно.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за несвоевременное и ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика.

В нарушение условий кредитного договора и положений статьи 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на 11.08.2016 года составляет 847796 руб. 38 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 660754 руб. 24 коп., сумма процентов – 148628 руб. 44 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 38413 руб. 70 коп.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиками не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчики контррасчета не представили.

Материалы дела содержат письменные требования банка направленные в адрес поручителей о досрочном возврате кредита с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. В представленных требованиях отсутствуют исходящая дата и номер, а также доказательства их фактического направления и получения адресатами.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд.

Пункт 3.1. договора поручительства также предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе направить поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном погашении задолженности.

Исходя из приведенных положений как кредитного договора так и договора поручительства следует, что у банка имеется право по направлению письменного требования, а не обязанность.

В связи с подписанием поручителями указанных выше договоров поручительства они знали о наличии кредитной задолженности заемщика ФИО5

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту, и неустойки являются законными и обоснованными, а доводы письменных возражений подлежат отклонению.

Аргументы письменных возражений со ссылкой на необходимость применения пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве, со ссылкой на то, что основной должник по кредитному договору ФИО5 признана решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 г. несостоятельным (банкротом), а банком инициировано обращение в суд с иском к поручителям лишь 09.10.2017 г., подлежат отклонению.

Суд полагает, что в данном рассматриваемом споре положения вышеуказанного пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, применению не подлежат, поскольку в силу с пункта 37 того же Постановления, применяя названные выше положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд приходит к выводу, что в данном случае прекращения, изменения обязательства не произошло, поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам обеспеченным поручительством, объем ответственности поручителя по основному обязательству не превышает объема ответственности должника, в связи с чем отсутствуют изменения основного обязательства, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствий для поручителей.

При взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом отсутствия со стороны ответчиков заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, отсутствия ссылки на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает оснований для применения положений приведенной нормы права и снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 309, 809, 810 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 847796 руб. 38 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 660754 руб. 24 коп., сумма процентов – 148628 руб. 44 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 38413 руб. 70 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ залог, если иное не предусмотрено законом или договором, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автотранспортных средств: между банком и ФИО2 № от 23.06.2014 г.; между банком и ФИО1 № от 23.06.2014 г. Предметом залога является автомобиль NIVA CHEVROLET 212300-55 № ПТС 63 НМ 453861, согласно условиям договора стоимость предмета залога составляет 237300 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2014 г. к договору залога автотранспортных средств № 245599-1419-810-14-ФИ-ДЗ-2 от 23.06.2014 г., стороны пришли к соглашению о признании указанного договора залога автотранспортных средств утратившим силу.

В соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

В силу достижения между сторонами договора соглашения о признании договора залога автотранспортных средств № 245599-1419-810-14-ФИ-ДЗ-2 от 23.06.2014 г. утратившим силу, суд полагает, что требование в части обращения взыскания на предмет залога по указанному договору залога автотранспортных средств, заключенному между банком и ФИО2 подлежит отклонению, в виду отсутствия у суда оснований для его удовлетворения.

Из договора залога № от 23.06.2014 г. и приложения к нему, являющегося неотъемлемой его частью, следует, что предметом залога по настоящему договору являются автотранспортное средство NIVA CHEVROLET 212300-55, год выпуска – 2012, №, ПТС 63 НМ №, р/знак №, согласно условиям договора стоимость предмета залога определена в размере 237300 руб.

Сведений об ином размере стоимости предмета залога ответчиками не представлено, определенная сумма в размере 237300 руб. не оспорена.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составил более 3 месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при удовлетворении требований истца в части в общей сумме 847796 руб. 38 коп., суд определяет обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NIVA CHEVROLET 212300-55, год выпуска – 2012, №, ПТС 63 НМ №, р/знак №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 237300 руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 14210 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание данных расходов, в пользу ... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 2052 руб. 50 коп., ФИО3 в сумме 2052 руб. 50 коп., ООО «Сладкий мир» в сумме 2052 руб. 50 коп., с ФИО1 в сумме 8052 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Сладкий мир» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Сладкий мир» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 г. по состоянию на 11.08.2016 г. в сумме 847796 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга – 660754 руб. 24 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 148628 руб. 44 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 26078 руб. 78 коп., на просроченные проценты – 12334 руб. 92 коп.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 2052 руб. 50 коп., ФИО3 в сумме 2052 руб. 50 коп., ООО «Сладкий мир» в сумме 2052 руб. 50 коп., с ФИО1 в сумме 8052 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога автотранспортного средства № от 23.06.2014 г., а именно: автомобиль NIVA CHEVROLET 212300-55, год выпуска – 2012, №, ПТС 63 НМ №, р/знак №, установив начальную продажную цену в размере 237300 руб. при реализации на публичных торгах.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения составлен 13 декабря 2017 года.