Приговор № 1-63/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело №1-63/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000338-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Маначкина А.А.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Балясникова Д.А.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 13.02.2025, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и реализуя его, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, действуя умышленно, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем марки «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак №, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал на нем движение в качестве водителя, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, где на участке автодороги, примерно в 1км на север от <адрес> в <адрес>, оставил автомобиль, таким образом неправомерно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 35 000 рублей, без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи подробных показаний по ст.51 Конституции РФ отказался, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО1, без цели хищения, помимо полного признания ФИО2 своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13.02.2025 во дворе домовладения ФИО1 в <адрес> он помогал ему в ремонте автомобиля марки ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №. При этом они выпивали принесенную ФИО1 водку. Примерно в 17-30 часов ФИО2 ушел домой, но вскоре вернулся и попросил ФИО1 отвезти его семью в Новобахмутский. ФИО1 отказал ФИО2, сказав, что они выпили. После этого ФИО1 пошел в дом, а ФИО2 закрыл за ним входную дверь на ключ, сел в автомобиль и поехал домой, где забрал жену и ребенка, и они поехали в сторону <адрес>. Он понимал, что это противозаконно, но в тот момент это его не остановило. По пути следования, примерно в 1 километре от <адрес>, закончился бензин, и они не смогли ехать дальше. Затем вызвали такси. Примерно в 19-45 часов приехал автомобиль марки ВАЗ-2115. ФИО2 сообщил водителю такси, что его автомобиль сломался, что нужно ехать, но денег нет, предложил ему в качестве оплаты компрессор, который находился в автомобиле. Водитель такси согласился, взял в качестве оплаты компрессор и отвез их по адресу: <адрес>. Вину в угоне автомобиля марки ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-61);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, который 13.02.2025 они с ФИО2 ремонтировали, при этом употребляли спиртное. Примерно в 17 часов ФИО2 ушел, а около 18 часов вернулся и попросил ФИО1 отвезти его семью, но ФИО1 сказал, что не сядет за руль автомобиля, так как пил спиртное, и не разрешил ФИО2 взять автомобиль. Примерно через 5 минут, он услышал, что завелся двигатель его автомобиля, через окно он увидел, как ФИО2 открыл ворота двора, и, сев за руль автомобиля, выехал за территорию двора, то есть угнал его автомобиль. Он попытался выйти во двор, но не смог, так как ФИО2 запер дом с улицы на ключ, чтобы ФИО1 не смог его остановить. На следующий день от жены ФИО2 он узнал где находится его автомобиль. К тому времени он уже сообщил в полицию о произошедшем. Автомобиль ФИО1 приобретал в 2007 году по цене 35000 рублей (л.д.31-33);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что вечером в феврале 2025 года, более точных даты и времени он не помнит, ему позвонила диспетчер, так как он подрабатывает в такси, и сообщила, что имеется вызов и необходимо забрать клиента примерно в 1 километре от <адрес>. Он согласился. В указанном месте он взял ФИО2 с женой и ребенком. Рядом стоял автомобиль марки ВАЗ-2102 белого цвета. Он отвез их в <адрес>. Земляной сказал, что у него нет денег, и расплатился с ним компрессором. О том, что ФИО2 угнал автомобиль, он не знал. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 угнал автомобиль, и компрессор, которым расплатился, он похитил из автомобиля (л.д.45-46);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> проживает ФИО1, у которого имеется автомобиль марки ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак <***>. По просьбе ФИО1 ее муж ФИО2 13.02.2025 помогал ему в ремонте автомобиля и пришел домой выпивши примерно в 17-30 часов. Затем у них возникла необходимость поехать в <адрес> и муж сказал, что попросит автомобиль у ФИО1. Вскоре он вернулся на автомобиле, и они поехали в <адрес>, но по дороге, примерно 1 км от <адрес>, в автомобиле закончился бензин. Они вызвали автомобиль такси, который отвез их по указанному ими адресу. За услуги такси расплатился ФИО2, как именно, она не видела. На следующий день к ним пришел ФИО1 и спросил где его автомобиль, она объяснила, где остался автомобиль. ФИО1 сказал, что не разрешал брать автомобиль, был недоволен, что ФИО2 взял его без разрешения. Также позднее ей стало известно, что ФИО2 расплатился с водителем такси компрессором, принадлежащим ФИО1, так как у него не было денег, взяв компрессор в машине (л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2025, согласно которому был осмотрен угнанный автомобиль марки ВАЗ-2102 белого цвета государственный регистрационный знак № (л.д.38-42);

- протоколом признания и приобщения вещественного доказательства к уголовному делу, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-2102 белого цвета, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, постановлением дознавателя возвращен законному владельцу ФИО1 (л.д.43,44);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2025, которым, осмотрен компрессор автомобильный марки «HOFЕR» 35 l/min в корпусе черно-желтого цвета (л.д.73-76);

- протоколом признания и приобщения вещественного доказательства к уголовному делу, согласно которому компрессор автомобильный марки «HOFЕR» 35 l/min в корпусе черно-желтого цвета, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, постановлением дознавателя возвращен собственнику ФИО1 (л.д.77,78);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.02.2025, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО6 указал на двор домовладения по адресу: <адрес>, Лесная, <адрес>, и сообщил, что именно отсюда он 13.02.2025 угнал автомобиль марки ВАЗ-2102, принадлежащий ФИО1. Затем ФИО2 указал на участок автодороги, расположенный в 1 км на север от <адрес>, и пояснил, что именно в этом месте он окончил движение на угнанном им автомобиле (л.д.63-67);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 признается в угоне автомобиля после распития спиртных напитков (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2025, согласно которому осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО1 находился автомобиль марки ВАЗ-2102, г/з №, до момента его угона 13.02.2025 гражданином ФИО2 (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автодороге в 1 км на север от <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что из салона автомобиля похищен компрессор автомобильный (л.д.14-19);

- заявлением ФИО1 от 14.02.2025, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Земляного ФИО11, который неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-2102, г/з <***>, припаркованным во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д.5);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого собственником автомобиля марки ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, белого цвета, является ФИО1 (л.д.8).

Все приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, замечаний при их составлении не поступало, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 указанного преступления подтверждаются, помимо признания ФИО2 своей вины, приведенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания последовательны и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (п.г,и ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, который не работает, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывал, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, и компрессор автомобильный марки «HOFЕR», возвращены дознавателем в ходе расследования законному владельцу (л.д.44,78).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Куйбышевский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев