Решение № 12-28/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 06 апреля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 16.02.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения на автомобильной дороге около <адрес> В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, ФИО2 в своей жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Транспортным средством он не управлял. Показания сотрудника полиции, данные им в судебном заседании, противоречивы, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Данные обстоятельства мировым судьёй проверены не были, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16.02.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дал суду пояснения аналогичные указанным в жалобе доводам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения заявителя ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение склер глаз, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.07.2008.

ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> рапортами инспекторов ДПС <данные изъяты> видеозаписью <данные изъяты>

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, необоснован, опровергается вышеназванными доказательствами, а также данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 из которых следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, он с ИДПС ФИО4 в составе экипажа <данные изъяты> проводили мероприятие «<данные изъяты>». Находясь на парковочной стоянке у <адрес> они наблюдали за парковочным местом возле ресторана «<данные изъяты>». Они видели, что из подвального помещения, находящегося рядом с рестораном, вышел мужчина и сел на водительское сиденье с правой стороны автомобиля марки«<данные изъяты> цвета. Когда данный автомобиль поехал в сторону <адрес>, они поехали за ним, напротив <адрес> включили звуковую и световую сигнализацию. Поскольку автомобиль не остановился, они стали его преследовать. Преследуемый автомобиль заехал во двор домов № и № и остановился между будкой и домом №. Патрульный автомобиль подъехал к данному автомобилю и остановился позади него. Из-за водительского места выскочил мужчина и побежал. ИДПС ФИО4 побежал за мужчиной, а он на патрульном автомобиле также стал преследовать убегающего мужчину, который был остановлен ими во дворе следующего дома, им оказался ФИО2 Посадив его в патрульный автомобиль и заезжая во двор, увидели, что преследуемый ими автомобиль движется им навстречу. После остановки автомобиля ими был вызван второй экипаж ДПС. Так как у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что ФИО2 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что ФИО2 также отказался, объяснив, что он не управлял автомобилем. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД и о недопустимости его объяснений в качестве доказательств. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано время совершения ФИО2 административного правонарушения – 01 час 45 минут, тогда как в протоколе административного правонарушения в отношении ФИО5 указано время – 01 час 25 минут, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как из материалов дела видно, что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что судебный акт вынесен без надлежащей правовой оценки и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

При таком положении, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сомнений у суда не вызывает. К пояснениям ФИО2 суд относится критически, как к избранному им способу защиты.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия ФИО2, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Э.В. Пахатинский