Апелляционное определение № 33-1689/2025 33-54/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Комлева О.В.Дело № 2-1285/2025УИД 41RS0002-01-2025-001546-03

Дело № 33-54/2026 (№ 33-1689/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Рафиковой М.Г., Гавриной Ю.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЯМСы» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ЯМСы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ЯМСы» (ИНН <***>) материальный ущерб в виде расходов по репатриации в размере 526 473 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 529 руб., а всего взыскать 542 002 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Рафиковой М.Г., объяснения представителя истца Светличной М.В., представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество «ЯМСы» (далее по тексту – АО «ЯМСы», Общество) предъявил в суд иск к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2025 года ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в плавсостав на должность матроса на СЯМ «<данные изъяты>» на период промыслового рейса. На основании личного заявления от 25 марта 2025 года, ввиду отказа от дальнейшей работы, с 29 марта 2025 года ответчик переведен в пассажиры для дальнейшей репатриации из района промысла в порт найма Петропавловск-Камчатский. При прибытии в отдел кадров работодателя трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем издан приказ. Как следует из приказа АО «ЯМСы» от 18 марта 2025 года, промысловый рейс № для СЯМ «<данные изъяты>» начался 20 марта 2025 года. Пунктом 1.8 трудового договора установлено, что за рейс принимается период подготовки судна к выходу в море, включая все виды ремонта, период нахождения в море (5 мес.+-1 мес.). В соответствии с пунктами 3.2.2, 4.1.7 трудового договора, пунктом 10.6 Положения об оплате труда работников плавающего состава рыбопромысловых судов АО «ЯМСы», пунктом 5 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника расходы, связанные с его репатриацией, понесенные работодателем, возмещаются работником в полном размере. Расходы истца по репатриации ответчика составили 526 473 руб. 33 коп., из которых расходы по доставке с судна на вертолете до с.Майское, доставка автобусом до г.Петропавловска-Камчатского, вознаграждение агента ООО «Парус» в сумме 501 473 руб. 33 коп. с каждого (3 008 840 руб. за 6 членов экипажа, которые списались с судна), расходы на проживание и питание на судне после перевода в пассажиры в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 526 473 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Парус».

Представитель АО «ЯМСы» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования в части требований о взыскании расходов за питание и проживание на судне в размере 25 000 руб. не оспаривала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, ссылаясь на их необоснованность. Считала, что расходы на репатриацию не могут быть взысканы с пассажира, в статус которого был переведен ФИО3 по личному заявлению.

Третье лицо ООО «Парус» о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что суд, рассмотрев трудовой спор, возникший между работником и работодателем, применил при его разрешении нормы гражданского законодательства, переложив на работника бремя доказывания, тогда как бремя доказывания, в том числе оснований возникновения для взыскания прямого действительного ущерба, вина работника, размер причиненного ущерба лежит на работодателе. Считает, что суд незаконно рассмотрел иск в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке за пределами Камчатского края, тем самым нарушив право ответчика лично участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы и представлять доказательства по делу. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика на судебные заседания, назначенные на 15 июля 2025 года и 15 августа 2025 года. Настаивает на том, что расходы по репатриации не могут быть возложены на пассажира. При этом ни истец, ни суд не определили, кем был ФИО3 на период репатриации – членом экипажа или пассажиром. Кроме того, считает, что суд ошибочно определил, что данные расходы являются прямым действительным ущербом, который можно взыскать с работника, полагая, что стоимость перевозки воздушным судном не является таким ущербом. Обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не учел положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предусматривающие возможность снижения размера ущерба с учетом степени вины работника и его материального положения, так как в рассматриваемый период ответчику только исполнилось 18 лет, он являлся студентом и не имел постоянного заработка. Настаивает на том, что ФИО3 соглашался на доставку его в порт Петропавловска-Камчатского на судне, о том, что стоимость его перевозки на вертолете будет составлять более 500 000 руб. и будет с него взыскана, работодатель его не предупреждал. Считает, что положения пунктов 4.1.7 и 3.2.2 трудового договора не могли быть применены к работнику, поскольку трудовой договор был расторгнут не по вине работника, а по инициативе работника в связи с отсутствием нормальных условий работы на судне, то есть в связи с досрочным расторжением трудового договора по уважительным причинам, в том числе вследствие смены по 16 часов, издевательств, побоев и т.п. Настаивает на том, что работодатель не доказал противоправность поведения работника и его вину в причинении ущерба.

Истцом АО «ЯМСы» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что суд вынес решение 21 августа 2025 года в отсутствие ответчика ФИО3

Судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 5 августа 2025 года, направлено ответчику по адресу: <адрес>, 16 июля 2025 года и согласно почтовому уведомлению, электронное письмо вручено ФИО3 17 июля 2025 года.

В судебном заседании, назначенном на 5 августа 2025 года, суд объявлял перерыв до 10 часов 30 минут 15 августа 2025 года, затем до 08 часов 30 минут 21 августа 2025 года.

Вместе с тем, 16 июля 2025 года представитель ответчика представил в суд ходатайство ФИО3 от 3 июня 2025 года с просьбой отложить судебное разбирательство и не рассматривать дело без его участия, поскольку в период с 3 июня по 30 сентября 2025 года он будет находиться на производственной практике в рейсе на судне <данные изъяты> с приложением соответствующей справки Рыболовецкого колхоза им.В.И.Ленина № от 2 июня 2025 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 оспаривал факт получения им судебного извещения о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном как на 11 часов 00 минут 5 августа 2025 года, так и на 08 часов 30 минут 21 августа 2025 года, поскольку в указанный период находился в море в рыбопромысловом рейсе при отсутствии информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела требования закона о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, то есть в срок, достаточный для своевременной явки и подготовки к делу, соблюдены не были, в связи с чем, ФИО3 был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца АО «ЯМСы» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, третье лицо ООО «Парус» своего представителя не направило.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

На основании статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания РФ трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

На основании части 5 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии, компенсации и льготы работникам, а также определяющие права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства в организациях рыбной отрасли регламентирует Отраслевое Соглашение по организациям рыбной отрасли на 2023-2026 годы от 29 сентября 2023 года, заключенное между Министерством рыбного хозяйства Камчатского края, Камчатской краевой организацией Российского профессионального союза работников рыбного хозяйства, Некоммерческой организацией Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз рыбопромышленников и предпринимателей ФИО7» (далее по тексту - Отраслевое Соглашение).

Действие Отраслевого Соглашения распространяется на работодателей являющихся членами Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз рыбопромышленников и предпринимателей ФИО7»; работодателей организаций рыбной отрасли, которые не являются членами Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз рыбопромышленников и предпринимателей ФИО7», но уполномочили от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение; сторон социального партнерства, подписавших соответствующее отраслевое соглашение на региональном уровне; работодателей рыбной отрасли, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в Министерство труда и развития кадрового потенциала Камчатского края мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; работников, состоящих в трудовых отношениях с вышеуказанными работодателями.

В соответствии с пунктом 3.8 Отраслевого Соглашения при отказе работника от работы на судне (списания с судна) в период рейса по собственному желанию до окончания срока трудового договора, в случае списания члена экипажа с судна за отказ от работы (не выполнение должностных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью), а также при списании с судна за нарушения им своих обязанностей по трудовому договору, Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 июля 2020 года № 421 или трудовой дисциплины, такой работник переводится в статус «пассажира», то есть не выполняет должностные обязанности на судне и подлежит доставке в порт приписки судна (либо иное место назначения, предусмотренное трудовым договором, коллективным договором). Такой работник оплачивает работодателю расходы, понесенные работодателем на подготовку документов для оформления работника и его доставку на судно, расходы за свое обслуживание с момента перевода в статус «пассажира» на судне (в том числе питание и связь), стоимость репатриации, расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла, места нахождения судна в порт приписки судна или иное место назначения, предусмотренное трудовым договором, коллективным договором, а также по решению работодателя – расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО «ЯМСы» с 20 марта 2025 года в должности матроса в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЯМСы» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор на срок с 20 марта 2025 года на период промыслового рейса №

Согласно пункту 1.1 трудового договора трудовые обязанности ФИО3 предусмотрены Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, трудовым договором, приказом по компании, судовым расписанием, должностной инструкцией.

На основании пункта 1.6 трудового договора рабочим местом работника является рыбопромысловое судно, находящееся в промысловом/транспортном рейсе или ремонте, или в режиме отстоя в российском или иностранном порту, в штат которого зачислен работник.

В соответствии с пунктом 1.8 трудового договора в целях настоящего договора за рейс принимается период подготовки судна к выходу в море, включая все виды ремонта, период нахождения в море (5 мес.+-1 мес.).

Пунктом 3.2.2 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения работником трудового договора во время деятельности судна без уважительной причины, работник исключается из состава членов экипажа судна и переводится в состав пассажиров. При этом расходы (питание, связь, проживание, доставка, спецодежда), связанные с возвращением работника из района деятельности судна в ближайший морской порт Российской Федерации (аэропорт Российской Федерации в случае доставки из заграничного морского порта), а также расходы, связанные с оформлением документов для выхода работника в промысловый рейс, понесенные работодателем, возмещаются работником работодателю в полном объеме в порядке и в срок согласно пункту 4.1.7 договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.6. Положения об оплате труда плавающего состава рыбопромысловых судов АО «ЯМСы», утвержденного приказом № 345/1 от 29 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.2.3 трудового договора, в случае отсутствия работника на рабочем месте в день выхода судна, либо расторжения трудового договора по инициативе работника или за его виновные действия, работник обязуется возместить работодателю в полном объеме все расходы по его найму (доставка из других регионов Российской Федерации к месту работы, доставка из района деятельности судна в ближайший морской порт Российской Федерации (аэропорт Российской Федерации, в случае доставки из заграничного морского порта) питание, проживание, связь), в порядке и в срок согласно пункту 4.1.7 договора. Расходы по возвращению в другие регионы Российской Федерации работник несет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.1.7 трудового договора в случае возвращения работника в ближайший морской порт Российской Федерации (аэропорт Российской Федерации, в случае доставки из заграничного морского порта), при расторжении трудового договора по вине работника, наложения дисциплинарного взыскания, препятствующего продолжению работы на данном судне, а также замены члена экипажа судна работодатель имеет право на возмещение расходов, указанных в пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 данного договора, путем удержания работодателем денежных средств из окончательного расчета, причитающегося работнику или путем внесения работником денежных средств в кассу работодателя. В случае недостаточности денежных средств у Работника, взыскание расходов производится работодателем в судебном порядке.

Согласно пункту 9.6 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ЯМСы», утвержденными 7 декабря 2019 года, с Положением об оплате труда работников плавающего состава рыбопромысловых судов АО «ЯМСы» от 29 декабря 2021 года, Положением об организации и проведении работ по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в АО «ЯМСы» от 1 апреля 2018 года, Положением о материальной ответственности работников АО «ЯМСы» от 18 мая 2022 года, Положением о профилактике хищения рыбопродукции и уловов ВБР в целях производства «Самозаготовок» на судах АЛ «ЯМСы» от 30 мая 2019 года.

Как следует из приказа от 18 марта 2025 года №, датой начала промыслового рейса для СЯМ «<данные изъяты>», нумерация №, считается 20 марта 2025 года.

25 марта 2025 года ФИО3 подано заявление на имя капитана СЯМ «<данные изъяты>» о списании его с судна по собственному желанию, переводе в пассажиры и отправке в г.Петропавловк-Камчатский ближайшим попутным транспортом.

9 апреля 2025 года ФИО3 на имя генерального директора АО «ЯМСы» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом капитана СЯМ «<данные изъяты>» от 29 <данные изъяты> 2025 года № матрос ФИО3 списан и переведен в пассажиры с 29 марта 2025 года.

На основании приказа от 9 апреля 2025 года № ФИО3 уволен 9 апреля 2025 года по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В подтверждение требований о возмещении материального ущерба, возникшего в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе работника, истцом представлен договор от 29 октября 2021 года № на комплексное агентирование судов г.Петропавловск-Камчатский, заключенный между АО «ЯМСы» (принципал) и ООО «Парус» (агент), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по предварительной заявке совершать от своего имени по поручению и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала действия, связанные с обслуживанием экипажа судна и судна принципала в морских портах («Анадырь», «Петропавловск-Камчатский», участков 1-16, «Магадан», «Северо-Курильск», «Корсаков» и принадлежащих им акваториях, в том числе, организация смены экипажа (или отдельных членов экипажа) судна принципала, что включает в себя встречу членов экипажа и иных лиц, прибывающих по заявкам принципала в аэропорту, сопровождение, размещение в гостинице, доставку на судно, разрешение всех административных формальностей, организационных и иных вопросов, связанных с прибытием, перемещением и временным пребыванием членов экипажа принципала и иных лиц, следующих к месту нахождения судна принципала с целью доступа на судно или лиц, сходящих с судна принципала и нуждающихся в доставке на береговую территорию или в сопровождении их до места, указанного в заявке принципала (пункт 3.2); заявка от 7 апреля 2025 года, направленная в ООО «Парус» на снятие с борта СЯМ «<данные изъяты>» шестерых членов экипажа, в том числе и ФИО3, с последующей доставкой в г.Петропавловск-Камчатский; счета на оплату услуг по снятию с судна и перевозке шестерых членов экипажа СЯМ «<данные изъяты>» от 7 апреля 2025 года № 36 на сумму 3 582 000 руб., от 8 апреля 2025 года № 40 на сумму 3 008 840 руб.; платежное поручение от 7 апреля 2025 года № 1780 об оплате счета от 7 апреля 2025 года № 36; акт об оказания услуг от 8 апреля 2025 года № 26; акт сверки взаимных расчетов от 16 апреля 2025 года; платежное поручение № 152 от 16 апреля 2025 года, подтверждающее возврат излишне уплаченной АО «ЯМСы» суммы в размере 573 160 руб., а также счет-фактура ЯМ 250409006 от 9 апреля 2025 года на общую стоимость проживания и питания ФИО3 на корабле в размере 25 000 руб.

Приказом от 9 апреля 2025 года № на главного бухгалтера АО «ЯМСы» возложена обязанность удержать с ФИО3 стоимость питания и проживания на судне СЯМ «<данные изъяты>» за период с 29 марта 2025 года по 7 апреля 2025 года, а также все расходы, связанные с доставкой ответчика от места работы СЯМ «<данные изъяты>» к месту найма (г.Петропавловск-Камчатский), за период с 8 апреля 2025 года по 9 апреля 2025 года на основании счетов, выставленных агентами.

Как следует из справки АО «ЯМСы» от 14 мая 2025 года, сумма фактической задолженности ответчика составляет 526 473 руб. 33 коп.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика затрат на репатриацию, учитывая, что до истечения установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ срока ФИО3 был списан с судна на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию, что повлекло для работодателя дополнительные расходы по отправке ФИО3 с борта судна СЯМ «<данные изъяты>» в порт г.Петропавловск-Камчатский на общую сумму 526 473 руб. 33 коп., то есть убытки, которые представляют собой уменьшение наличного имущества работодателя, причиненного по вине работника.

При этом ФИО3 при приеме на работу был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, то есть, уведомлен о случаях, при которых работник возмещает работодателю расходы, потраченные на репатриацию, ознакомлен с памяткой в области безопасности мореплавания. Подписывая трудовой договор, ответчик был согласен с его условиями, в том числе в части возмещения работодателю расходов на репатриацию в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу работодателя указанных расходов при увольнении ФИО3 по собственной инициативе, поскольку расходы по репарации не могут быть возложены на пассажира, в статус которого был переведен ответчик после исключения его из состава экипажа судна, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм права, а также условий трудового договора.

Так, в силу части 5 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ, а также пунктов 3.2.2, 3.2.3 трудового договора, заключенного между сторонами, и пункта 10.6 Положения об оплате труда, с которым ФИО3 был ознакомлен под роспись, ввиду досрочного расторжения ответчиком трудового договора во время деятельности судна без уважительной причины, в данном случае по собственной инициативе, работодатель имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом работник при исключении из состава членов экипажа ввиду невыполнения им более должностных обязанностей переводился в состав пассажиров. Подписывая трудовой договор, ФИО3 был согласен с его условиями, в том числе в части возмещения работодателю расходов на репатриацию в случае досрочного расторжения трудового договора во время деятельности судна без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор расторгнут не по вине работника, а по его инициативе в связи с отсутствием нормальных условий работы на судне, а также вследствие издевательств и побоев, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт нарушения законодательства, равно как и прав ФИО3, в том числе и причинения ему вреда со стороны членов экипажа допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что работодатель не предупреждал его о стоимости перевозки вертолетом, не могут служить основанием к отказу в возмещении расходов работодателю, связанных с репатриацией работника, уволенного в связи с его волеизъявлением в период промысла судна, в отсутствие иных способов доставки данного лица в пункт г.Петропавловска-Камчатского по объективным причинам, учитывая письменное согласие ответчика на транспортировку его вертолетом (л.д.91 том 1), что не противоречит требованиям части 3 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ, в соответствии с которой судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию. Репатриация осуществляется воздушным транспортом.

Кроме этого, как показал допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1., являющийся заместителем генерального директора по безопасности мореплавания АО «ЯМСы», ближайшим порто-пунктом являлся п.Тиличики, который не оборудован прямой швартовкой судов. В спорный зимний период навигация для плав средств в данном порту была закрыта ввиду ледовой обстановки. В районе промысла отсутствовали суда, которые бы могли доставить списавшихся членов экипажа, в том числе ответчика в порт г.Петропавловска-Камчатского.

Невозможность доставки ответчика иным видом транспорта в порт г.Петропавловска-Камчатского подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции стороной истца ответом ООО «Камрефгрупп», а также сведениями Камчатского гидрометцентра о сложившейся ледовой обстановке в акватории залива Карагинский, залива Корфа, бухты Оссора, подхода к п/п Усть-Камчатск.

Вопреки доводам апеллянта о том, что ФИО3 не относится к лицам, которые несут полную материальную ответственность, в данном случае ответственность ответчика по возмещению расходов работодателя по репатриации закреплена частью 5 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, учитывая его материальное положение.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Судебной коллегией для проверки доводов ответчика о его тяжелом материальном положении приняты и исследованы справка ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» от 29 декабря 2025 года; сведения из Единого государственного реестра недвижимости; трудовая книжка, а также сведения о трудовой деятельности ФИО8, документы о кредитных обязательствах семьи ответчика.

Как следует из представленных доказательств, ответчик ФИО3 обучается <данные изъяты> по очной форме обучения за счет субсидий на выполнение государственного задания. Дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Стипендия ФИО3 не выплачивается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ответчика находится <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 113 558 руб. 88 коп.

В государственном реестре транспортных средств по состоянию на 8 февраля 2026 года сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО3 отсутствуют.

Как следует из сведений о трудовой деятельности ФИО2., с последнего места работы ООО «<данные изъяты>» ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям ФИО3 в суде апелляционной инстанции, в настоящее время он проживает в общежитии, не работает, мама в силу имеющегося заболевания также не работает. Денежные средства, заработанные в рамках оплачиваемой практики, он отдал матери для погашения имеющихся кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика и его семьи, отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба с 526 473 руб. 33 коп. до 263 236 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 764 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2025 года отменить.

Исковые требования Акционерного общества «ЯМСы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ЯМСы» (ИНН <***>) материальный ущерб в виде расходов по репатриации в размере 263 236 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи