Приговор № 1-149/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-149/2017

К делу №1-149/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 июня 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черновой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Горобцова К.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного (снят с воинского учета по достижении предельного возраста, военную службу проходил с 08.11.1978 по 09.11.1981), зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Терновская, улица <адрес>, дом №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не женатого, не работающего, инвалида второй группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Терновская, улица <адрес>, дом №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие у собственника ФИО15 материальных ценностей, преследуя корыстную цель - использование в личных целях, являясь инициатором совершения преступления, 13.04.2017 около 16 часов 00 минут, вступил в преступный сговор с ФИО2 о хищении группой лиц по предварительному сговору горюче-смазочных материалов (далее -ГСМ), расположенных на территории ФИО16, - масла осевого (3) Гост 610-072 код 000007247 в количестве 20 литров, путем незаконного проникновения в иное хранилище.

14.04.2017 в 22 часа 15 минут, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 незаконно умышлено проникли путем свободного доступа через открытую дверь в иное хранилище горюче-смазочных материалов, расположенное в 27 метрах западного направления от крайнего подъездного ж.д. пути, ведущего к пункту технического осмотра локомотивов (далее ПТОЛ), в 46 метрах северо-западного направления от здания ПТОЛ, ФИО17, расположенного по адресу: <...> являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного складирования горюче-смазочных материалов, где в период времени с 22 часов 15 минут 14.04.2017 до 00 часов 35 минут 15.04.2017, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили, перелив из 200 литровой бочки в 20 литровую канистру при помощи ведра и лейки масло осевое (3) Гост 610-072 код 000007247 в количестве 20 литров, намереваясь впоследствии использовать его в личных целях, после чего с похищенным покинули территорию ФИО18.

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили имущественный ущерб собственнику ФИО19 на общую сумму 2 541 рубль 06 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 в полном объеме признали вину в инкриминируемом им деянии, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитниками.

Защитники подсудимых – адвокаты Чернова О.В., Горобцов К.В. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что их подзащитные признают вину в предъявленном обвинении и раскаиваются в содеянном.

Представитель потерпевшего - ФИО20 ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель Кулиева Г.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайства заявлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым полностью согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. У суда не вызывает сомнения, что подсудимые правильно понимают сущность предъявленного им обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Суд квалифицирует действия подсудимых по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимых, которые в судебном заседании указали на отсутствие у них каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО3 и ФИО2 не зарегистрированы, в суде они вели себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновных, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, в качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, является невоеннообязанным (снят с воинского учета по достижении предельного возраста, военную службу проходил с 08.11.1978 по 09.11.1981), в боевых действиях участие не принимал, наград не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО3, проживающего по месту регистрации с семьёй.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО3 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступлений, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ не назначается, и, по мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, считая, что применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является невоеннообязанным (снят с воинского учета по достижении предельного возраста, военную службу проходил с 27.10.1978 по 28.11.1980), в боевых действиях участие не принимал, наград не имеет, является инвалидом второй группы, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО2, проживающего по месту регистрации, семьи не имеющего.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО2 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступлений, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 станет возможным без изоляции от общества.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, является инвалидом второй группы, соответственно, является получателем пенсии, то есть имеет иные доходы, с учетом имущественного положения осужденного, имеющего самостоятельный доход, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным доходов.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, считая, что применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- двадцатилитровую канистру с осевым маслом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Тихорецкая, следует обратить в собственность потерпевшего ФИО21;

- два образца осевого масла, изъятого в ходе осмотра места происшествия, смывы с рук ФИО3 и ФИО2, контрольный смыв, плоскогубцы, перчатки, в которых ФИО3 совершал преступление, ведро и лейку, которые ФИО3 и ФИО2 использовали при совершении преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Тихорецкая; надлежит уничтожить;

- автомобиль Москвич М2412 вишневого цвета, государственный регистрационный номер №, хранящийся у его владельца ФИО3, следует оставить в собственности последнего, отменив режим ответственного хранения;

- акт инвентаризации от 18.04.2017, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению с делом в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 20 % заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- двадцатилитровую канистру с осевым маслом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Тихорецкая, обратить в собственность потерпевшего ФИО22;

- два образца осевого масла, изъятого в ходе осмотра места происшествия, смывы с рук ФИО3 и ФИО2, контрольный смыв, плоскогубцы, перчатки, в которых ФИО3 совершал преступление, ведро и лейку, которые ФИО3 и ФИО2 использовали при совершении преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Тихорецкая, уничтожить;

- автомобиль Москвич М2412 вишневого цвета, государственный регистрационный номер №, хранящийся у его владельца ФИО3, оставить в собственности последнего, режим ответственного хранения отменить;

- акт инвентаризации от 18.04.2017, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов