Решение № 2-577/2021 2-577/2021~М-493/2021 М-493/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-577/2021

Дело № 2-577/2021 (10RS0016-01-2021-001630-92)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Сегежский ЦБК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», акционерному обществу «Сегежский ЦБК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Управление домом с 01.07.2010 осуществляет ООО «Управляющая компания Дом». Собственники помещений в данном многоквартирном доме приняли решение о заключении с 30.05.2018 договора на предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, которой является АО «Сегежский ЦБК». В период с 2014 по 2018 год, в летний период в доме отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем, он, как потребитель коммунальных услуг, лишен возможности пользоваться данной услугой. Отключение горячего водоснабжения нарушает его права на удовлетворение санитарно-гигиенических потребностей. Горячее водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных работ, в соответствии с п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, не должна превышать 14 суток. На основании изложенного истец просит (с учетом уточнения требований) взыскать с надлежащего ответчика: компенсацию морального в размере 60 000 рублей за отсутствие горячего водоснабжения в жилом помещении в 2014 году (117 дней), в 2015 году (131 день), в 2016 году (130 дней), в 2017 году (87 дней), в 2018 году (95 дней), в 2019 году (95 дней), в 2020 году (45 дней); штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм; судебные расходы в размере 13 400 рублей.

Определением суда от 18.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО «Сегежа Сети», ООО «РемСервис», ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что отсутствие горячего водоснабжения сторонами не оспаривается. Потребитель имеет право пользоваться услугой с централизованной системы. Срок исковой давности применению не подлежит, так как нарушены личные неимущественные права истца в результате не предоставления коммунальной услуги, жилищные права гражданина не могут быть ограничены произвольно. Фактически ответчиками были нарушены регламентированные жилищным законодательством, иными нормативно-правовыми актами личные неимущественные права истца либо нарушающие личные имущественные. Судебные расходы уменьшению не подлежат, поскольку представителем выполнен весь объем работы по договору, дело не является шаблонным.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дом» в судебное заседание не явился, о слушании дела Общество извещено. В письменном отзыве Общество просит применить срок исковой давности в отношении требований до марта 2018 года. С 01.05.2018 собственники спорного дома приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, ответственность за качество услуги несет ресурсоснабжающая организация. Также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как категория дела не относится к сложным и длительным, не требует специальных познаний. Оформление доверенности является необоснованной.

Представитель ответчика АО «Сегежский ЦБК» в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в г. Сегеже отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, в городе открытая система теплоснабжения, соответственно отношения между АО «Сегежский ЦБК» и потребителями в сфере горячего водоснабжения регулируются ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. В соответствии с положениями ФЗ «О теплоснабжении» потребитель, у которого есть теплопотребляющие установки, приобретают тепловую энергию, а ни горячую воду, а уже тепловая энергия (теплоноситель) в МКД распределяется на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за предоставление которых в МКД отвечает управляющая компания или ТСЖ. Данные организации также отвечают за теплопотребляющие установки в МКД. В настоящее время управляющая компания не расторгла договор поставки тепловой энергии, в связи с чем, именно она является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Между АО «Сегежский ЦБК» и собственниками жилых помещений в МКД не заключен прямой договор на поставку коммунального ресурса в виде горячей воды. Общество производит начисление и взимание платы за горячее водоснабжение на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией. Принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы напрямую АО «Сегежский ЦБК» законом не запрещено. Также стоит учитывать, что объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического состояния/износа. Федеральный закон «О теплоснабжении» имеет большую силу, чем СанПин с деклараций 14 дней и летними ремонтами. Тот же СанПин определяет (п. 3.1.12), что существуют профилактические ремонты со сроком 14 дней и летние планово-профилактические работы со сроком, который приводит к длительной остановке подачи горячей воды потребителям. Данные ремонты систем горячего водоснабжения регулируются ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Стоит учитывать, что управляющие компании в разные годы не готовы были принять теплоноситель, который АО «Сегежский ЦБК» предоставлял в систему. АО «Сегежский ЦБК» не решает вопросы о подключении конкретного дома к тепловым сетям. Просят применить срок исковой давности, поскольку требования заявлены в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также уменьшить судебные расходы, поскольку сумма расходов на представителя завышена, в то время как, дело не является сложным.

Представители третьих лиц ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО «Сегежа Сети», ООО «РемСервис», ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис», Администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 определено, что горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами № 354 установлены требования к качеству предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение»: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года (п. 4 раздел II Приложения № 1).

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) (п. 4 раздел II Приложения № 1).

СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (действовавшие в спорный период) предусматривают, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (п. 3.1.11); при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п. 3.1.12).

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2 СанПин 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <...> (справка ООО «Расчетный центр» от 26.04.2021)).

Указанный многоквартирный дом оборудован системой централизованного горячего водоснабжения, что следует из технического паспорта на дом.

Органом местного самоуправления и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики были согласованы сроки выводы в ремонт оборудования котельной АО «Сегежский ЦБК» на срок 45 суток (по каждому году), однако отмечена необходимость соблюдения сроков отключения горячего водоснабжения, предусмотренных СанПиН 2.1.2496-09, и организации подачи горячей воды за пределами этих сроков.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания Дом» (протокол общего собрания собственников МКД от 30.06.2010, договор управления от 01.07.2010).

Собственниками помещений в МКД по адресу: <...>, принято решение о заключении договора на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 01.05.2018 непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.04.2018).

Из письма АО «Сегежский ЦБК» б/н от 23.04.2021, предоставленного в ответ на запрос суда, следует, что подача теплового ресурса на цели горячего водоснабжения была приостановлена: в 2018 году – 15.05.2018, в 2019 году – 14.05.2019, в 2020 году – 30.06.2020, и возобновлена: в 2018 году – 03.09.2018, в 2019 году – 02.09.2019, в 2020 – 30.08.2020.

По данным ООО «УО «Сегежский Дом» подача теплового ресурса на цели горячего водоснабжения была возобновлена: в 2018 году – 10.09.2018 (график подключений в сентябре 2018 года), в 2019 году – 06.09.2019 (информация на 09.09.2019), в 2020 – 16.09.2020 (график подключений ГВС сентябрь 2020 года). Сведения о приостановлении подачи теплового ресурса непосредственно в спорный дом ООО «УК Дом» не представлено.

Ответчиками, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не представлено сведений о датах отключения/подключения дома в период с 2014 по 2017 г.г.; истец, определяя исковой период, ссылается в данной части на распоряжения о начале / окончании отопительного сезона в г. Сегеже.

Ответчиками ООО «УК Дом» и АО «Сегежский ЦБК» заявлено о применении срока исковой давности по требованиям до 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Претензии в адрес ответчиков направлены истцом 17.03.2021.

Учитывая положения ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 557-О, и вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истцом заявлено требование о защите его прав как потребителя, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств в обоснование данного ходатайства не представлено.

Истец обратился в суд с иском в суд 02.04.2021 (почтовый штемпель).

Исковой период определен ФИО3 в следующем объеме: с 21.05.2014 по 01.10.2014, с 08.05.2015 по 02.10.2015, с 04.05.2016 по 27.09.2016, 09.06.2017 по 20.09.2017, с 15.05.2018 по 03.09.2018, с 14.05.2019 по 02.09.2019, с 30.06.2020 по 30.08.2020.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением срок исковой давности истек в отношении требований со сроком исковой давности: с 21.05.2014 по 01.10.2014, с 08.05.2015 по 02.10.2015, с 04.05.2016 по 27.09.2016, 09.06.2017 по 20.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за периоды: с 21.05.2014 по 01.10.2014, с 08.05.2015 по 02.10.2015, с 04.05.2016 по 27.09.2016, 09.06.2017 по 20.09.2017, в связи с истечением срока исковой давности.

Довод истца об отсутствии оснований для применения срока давности в связи с нарушением неимущественных и связанных с ними имущественных прав истца не обоснован, противоречит вышеприведенным правовым нормам и представленным по делу доказательствам.

Поскольку сведения о подключении/отключении подачи теплового ресурса на цели горячего водоснабжения предоставлены управляющей компанией исходя из сведений о подключении/отключении непосредственно дома, в котором расположено жилое помещение истца, а не системы горячего водоснабжения (тепловой сети) в целом, суд при определении периода отключения/подключения руководствуется данными АО «Сегежский ЦБК», которые в целом подтверждаются электронными письмами, направленными в адрес управляющей компании, определив спорные периоды с 15.05.2018 по 03.09.2018, с 14.05.2019 по 02.09.2019, с 30.06.2020 по 30.08.2020.

Фактически период нарушения прав истца, учитывая, что перерыв в подаче горячего водоснабжения в течение 14 дней предусмотрен СанПин 2.1.4.2496-09 и не влечет нарушений прав истца, составляет: с 29.05.2018 по 03.09.2018, с 28.05.2019 по 02.09.2019, с 14.07.2020 по 30.08.2020. учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца за периоды с 15.05.2018 по 28.05.2018, с 14.05.2019 по 27.05.2019, с 30.06.2020 по 13.07.2020, поскольку в указанные периоды нарушений прав истца допущено не было (СанПин 2.1.4.2496-09, данные АО «Сегежский ЦБК»).

Каких-либо доказательств объективной невозможности предоставления истцам коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответчиками не представлено, обстоятельств непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика АО «Сегежский ЦБК» о применении в отношении Общества исключительно норм, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», а не Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении» в связи с тем, что в городе отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, судом не принимаются.

В соответствии со статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека, в связи с чем, оказание исполнителем услуг по предоставлению теплоносителя не исключает обязанности теплоснабжающей организации по соблюдению норм действующего законодательства, обеспечивающих права потребителя на достойные условия жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим - на обеспечение достоинства их личности.

Ссылка на п. 3.1.12 СанПиН 2.1.2496-09 как на основание увеличения срока приостановления оказания коммунальной услуги является несостоятельной в силу того, что указанные положения не освобождают исполнителя об обязанности по обеспечению теплоносителя в сетях, и как следствие, от предоставления коммунальной услуги.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнитель коммунальной услуги «горячее водоснабжение» не обеспечил предоставление услуги надлежащего качества, нарушив сроки перерыва подачи горячей воды, установленные СанПиН 2.1.2496-09, Правилами № 354, что является предусмотренным законом основанием для возложения на исполнителя коммунальной услуги гражданско-правовой ответственности.

Решение собственников о заключении договора ресурсоснабжения в части коммунальной услуги «горячее водоснабжение» непосредственно с ресурсоснабжающей организаций принято собственниками помещений в МКД (в порядке ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ) принято 30.04.2018. Данным решением определена дата заключения договора – 01.05.2018.

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в периоды с 15.05.2018 по 03.09.2018, с 14.05.2019 по 02.09.2019, с 30.06.2020 по 30.08.2020 являлось АО «Сегежский ЦБК» на основании договора, заключенного с собственниками помещений в порядке ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, соответственно, АО «Сегежский ЦБК» является надлежащим ответчиком по делу в указанные спорные периоды.

Таким образом, оснований для возложения на ООО «УК Дом» ответственности за ненадлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению в спорные периоды с 15.05.2018 по 03.09.2018, с 14.05.2019 по 02.09.2019, с 30.06.2020 по 30.08.2020 не имеется, ООО «УК Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «УК Дом».

Поскольку АО «Сегежский ЦБК» не обеспечило в спорные периоды предоставление услуги надлежащего качества, нарушив сроки перерыва подачи горячей воды, установленные СанПиН 2.1.2496-09, Правилами № 354, данный факт является предусмотренным законом основанием для возложения на Общество как на исполнителя коммунальной услуги гражданско-правовой ответственности.

На правоотношения, связанные с предоставлением платных услуг (работ), приобретаемых, используемых гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя в периоды: с 29.05.2018 по 03.09.2018, с 28.05.2019 по 02.09.2019, с 14.07.2020 по 30.08.2020 установлен, что является основанием для взыскания с АО «Сегежский ЦБК» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, из тех неудобств, которые испытывал истец, состояния здоровья и возраста истца, характера причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, определяет размер компенсации за периоды нарушения прав потребителя: с 29.05.2018 по 03.09.2018, с 28.05.2019 по 02.09.2019, с 14.07.2020 по 30.08.2020, в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 2500 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а также отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности штрафа либо получении истцом преимущества при отказе в уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1)).

Истцом заявлено требование о взыскании следующих судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; за составление нотариально удостоверенной доверенности – 1400 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 133 от 03.03.2021, заключенный с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказать ФИО3 услуги по подготовке заявления о защите прав потребителей, представлению интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг – 12 000 рублей; чек № 20ijfc8glp от 03.03.2020.

По делу было проведено 4 судебных заседания, представитель ФИО1 принимала участие в трех судебных заседаниях (21.04.2021, 18.05.2021, 04.06.2021), длительность заседаний не превышала одного часа. Также представителем истца были подготовлены: исковое заявление, уточненные исковые требования.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, количества и длительности судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель ФИО1, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках настоящего дела, в размере 12 000 рублей. Оснований для уменьшения данных расходов, учитывая положения п. 21 Пленума № 1, суд не усматривает.

Расходы на оформление истцом нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 рублей, исходя из того, что она выдана представителю в рамках данного дела, что отражено в самой доверенности, являются судебными расходами истца и подлежа удовлетворению.

С ответчика АО «Сегежский ЦБК» в доход бюджета Сегежского муниципального района в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 13 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «Управляющая компания Дом» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 07.06.2021.