Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело №2-1146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между ООО «МагСоюз» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства седельный тягач <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2

<дата обезличена> данное транспортное средство было повреждено в следствие ДТП, сотрудники ГАИ для фиксации ДТП не вызывались. <дата обезличена> было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, а также были представлены все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с договором уступки права требования от <дата обезличена> ФИО2 уступил свои права требования по вышеуказанному договору ФИО1,.

Для определения размера ущерба, была проведена независимая экспертиза повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – седельный тягач <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в результате страхового случая составила 57 126 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в указанном размере за вычетом франшизы 9 000 рублей, всего 48 126 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6 604 рубля 39 копеек, госпошлину в размере 1 842 рубля (л.д. 3)

С учетом проведенной судебной экспертизы, а также выплаты страхового возмещения <дата обезличена> в сумме 23 691 рубль 48 копеек уменьшила исковые требования в части суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 14 034 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 5 640 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины 787 рублей (л.д. 155-156).

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ООО «МагСоюз» (л.д. 1)

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> ФИО3 (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения, пояснил, что по направлению страховой компании автомобиль не был отремонтирован, так как они обращались в страховую компанию с письмом и просили не направлять транспорт в указанные ремонтные мастерские. Кроме того, фактически выплата произведена страховой компанией в денежном выражении. Настаивал, что на момент дорожно- транспортного происшествия лобовое стекло в автомобиле седельный тягач DAF XF 105.410 EEV регистрационный номер <номер обезличен> было оригинальное, после дорожно- транспортного происшествия <дата обезличена> также была произведена замена на оригинальное стекло. Признавал, что при заключении договора добровольного страхования автомобиль имел предстраховые повреждения на лобовом стекле. Однако, стекло было заменено, автомобиль показал страховщику, при этом акт им не был выдан. Кроме того, заключением судебной экспертизы было установлено, что после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> повреждения на лобовом стекле автомобиля были иные, чем отражены в акте предстрахового осмотра.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв. Согласно отзыву ООО «СК «Страхование» считает, что свои обязательства выполнило, <дата обезличена> ими произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 691 рубль 48 копеек за вычетом безусловной франшизы – 9 000 рублей. Судебной экспертизой установлена меньшая стоимость. Кроме того, судебным экспертом не было установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия на автомобиле было оригинальное стекло.

Указывают, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Между ними был заключен договор страхования на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от <дата обезличена>, и Условий страхования, изложенных на обратной стороне Полиса.

В акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> отражены повреждения автомобиля в виде трещины лобового стекла.

В соответствии с п.3.5.5 Правил страхования не являются страховыми случаями следующие события и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению): повреждение, уничтожение или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов, застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в актах предстрахового осмотра транспортного средства, в том числе по предыдущим договорам страхования и /или были заявлены страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим договорам страхования и/или были заявлены страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим договорам страхования, по которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда:

- застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику в отремонтированном (восстановленном) виде;

После заключения договора страхования и до наступления заявленного события от <дата обезличена> отремонтированное транспортное средство с устраненным повреждением лобового стекла страховщику на осмотр не предоставлялось, акт осмотра отремонтированного транспортного средства не составлялся. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем, и не порождает обязательств страховщика по страховой выплате.

Кроме того истцом не предоставлены документы, подтверждающие замену лобового стекла, и фактические расходы на ремонт транспортного средства.

Правилами страхования определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, выплата страхового возмещения производится только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

В данном случае при обращении с заявлением о наступлении страхового случая представитель ООО «МагСоюз» выбрал способ возмещения – направление на ремонт СТОА по выбору страховщика, о чем имеется подпись.

Направление было выдано дважды. В связи с чем, полагают, что свои обязательства они исполнили.

Считают, что расходы истца по оплате экспортного исследования услуг представителя убытками не являются.

Просят снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 146-148, 158-160).

Третьи лица ФИО2, ООО «МагСоюз» извещены, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> между ООО «Согласие» и ООО «МагСоюз» был заключен договор страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» в отношении автомобиля седельный тягач <номер обезличен> регистрационный номер <номер обезличен>, <дата обезличена>, на срок до <дата обезличена>. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2. Сумма страхового возмещения по риску Автокаско (Ущерб, Хищение), составляет 3 400 000 рублей, страховая премия 71 700 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <дата обезличена> и Условиями страхования, изложенными на оборотной стороне Полиса (л.д. 6).

Из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, поданного в ООО «СК «Согласие» <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству седельный тягач <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен><дата обезличена> года выпуска, а именно повреждение лобового стекла (л.д. 7, 45).

Седельный тягач <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен><дата обезличена> выпуска принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 39).

В соответствии с договором уступки права требования от <дата обезличена> ФИО2 уступил свои права требования по вышеуказанному договору ФИО1, (л.д. 8)

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, <дата обезличена> страхователь обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в Страховую компанию и просил выдать направления на ремонт СТОА.

Согласно подпункта «а» п. 6.2.1.6 Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов: неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС – ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, представленных стороной ответчика, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в одном из вариантов:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации путем наличного или безналичного расчета;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика – путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов, за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования;

г) в случае выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ – в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования, или, если предусмотрено договором страхования, - в соответствии с подп. «в» п. 11.1.6 Правил страхования.

Подпунктами 11.2.3.2 и 11.2.3 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.6 или подп. «г» п. 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.<дата обезличена> настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Страховая компания выдала <дата обезличена> заявителю направление на проведение технической экспертизы транспортного средства (л.д. 47, оборот), автомобиль был предоставлен на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором экспертом ООО «<данные изъяты>» отражено, что повреждения соответствуют заявленному событию (л.д. 48).

Суду представлено письмо ООО «СК «Согласие» исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес ООО «МагСоюз», из которого усматривается, что рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от <дата обезличена> Страхователь в соответствии с условиями заключенного договора должен предоставить:

1 предварительный заказ- наряд,

2. акт выполненных работ,

3. квитанцию об оплате за ремонт лобового стекла.

После предоставления указанных документов, страховое дело будет урегулировано в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и договора страхования от <дата обезличена>. Указано, что непредставление документов лишает страховщика возможности исполнить обязанность по принятию решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 49 оборот).

Однако, суду не предоставлено документов, подтверждающих факт направления указанного письма в ООО «МагСоюз».

<дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» от ФИО1, поступила претензия, в которой она указала, что <дата обезличена> произошло повреждение лобового стекла застрахованного транспортного средства седельный тягач <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера ущерба была организована независимая экспертиза повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, изготовленному экспертом ИП К. А.П., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства седельный тягач <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в результате страхового случая составила 57 126 рублей, кроме того, она понесла расходы за экспертизу 10 000 рублей.

Предлагает произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта.

В претензии было приложено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия квитанции, копия договора уступки прав требования от <дата обезличена>, дополнительного соглашения к договору копия доверенности (л.д. 50).

Страховой компанией суду предоставлен ответ на указанную претензию от <дата обезличена>. Из которого следует, что <дата обезличена> Страховой компанией было направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта после проведения предстрахового осмотра.

В случае предоставления указанных документов, заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено повторно (л.д. 50, оборот).

Однако, стороной ответчика также суду не предоставлено документов, подтверждающих факт направления указанного письма ФИО1,.

Стороной ответчика суду предоставлена копия направления на ремонт <номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении автомобиля седельный тягач <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в <данные изъяты>» (л.д. 49).

При этом подпись страхователя на данном направлении отсутствует. Направление оформлено на ООО «МагСоюз», однако, в Страховой компании на указанную дату уже имелся договор о переуступке прав требования.

Суд учитывает, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

То есть, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

29 марта ООО «<данные изъяты>» была составлена рецензия на экспертное заключение МИП К. А.П., в соответствии с которой эксперт пришел к выводу, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> составляет 32 691 рубль 48 копеек (л.д. 51-56).

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» произведена ФИО1, выплата страхового возмещения в размере 23 691 рубля 48 копеек – за вычетом безусловной франшизы 9 000 рублей, что никем не оспаривалось (л.д. 56, оборот).

Действительно, на момент заключения договора страхования автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> имел повреждения лобового стекла в виде трещин, что было отражено в акте предстрахового осмотра (л.д. 44, оборот) и никем не оспаривалось. Также судом установлено, что в процессе осмотра были выполнены фотоснимки автомобиля, которые впоследствии предоставлены Страховой компанией суду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в п.3.5.5 Правил страхования не являются страховыми случаями следующие события и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению): повреждение, уничтожение или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов, застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в актах предстрахового осмотра транспортного средства, в том числе по предыдущим договорам страхования и /или были заявлены страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим договорам страхования и/или были заявлены страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим договорам страхования, по которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда:

- застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику в отремонтированном (восстановленном) виде;

Сторона ответчика настаивала, что после восстановления до наступления события, имеющего признаки страхового случая – <дата обезличена> транспортное средство на осмотр Страховщику не предоставлялось, документы, подтверждающие факт восстановления лобового стекла, также не предоставлялись.

Сторона истца настаивала, что автомобиль был фактически до <дата обезличена> восстановлен и предоставлялся на осмотр страховщику, однако, допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, не предоставила.

Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Б.М.В..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения лобового стекла автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, повреждениям, зафиксированным при проведении предстрахового осмотра данного автомобиля.

Определить с учетом фактических повреждений лобового стекла автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> производилась ли замена указанного лобового стекла после проведенного предстрахового осмотра.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на день ДТП по региону г. Магнитогорск без учета износа (л.д. 95-98, 105-106).

Согласно заключения эксперта ИП Б.М.В. <номер обезличен>, выполненного на основании указанного определения суда, повреждения от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по своей форме и локализации не соответствуют повреждениям, зафиксированным при проведении пред страхового осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>. После проведения пред страхового осмотра производилась замена лобового стекла <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений оригинального стекла, причиненных автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 46 726 рублей. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений не оригинального стекла, причиненных автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 32 369 рублей (л.д. 110-136). Б.М.В. также был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, в процессе рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> был предоставлен эксперту на осмотр. Как пояснил эксперт, в материалах дела имеются фото с осмотра транспортного средства после наступления страхового случая. По общему виду стекла технически не возможно определить, является ли оно оригинальным, или аналогом оригинального. Но имеется так же фото лейбла стекла с наименованием производителя, этот производитель является не заводом- изготовителем. Это не оригинальное стекло, а стекло Российского производителя. На фото предстрахового осмотра не зафиксирован ни номер стекла, ни производитель. При осмотре автомобиля он установил, что на сегодняшний день на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> установлено не оригинальное лобовое стекло, но не того лейбла производителя, который был зафиксирован после осмотра страхового события от <дата обезличена>, стекло также имеет повреждения. Данные повреждения отличаются от повреждений, зафиксированных после <дата обезличена>. Оценив заключение эксперта, его показания в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает в качестве доказательства по делу, поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показаниях, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперт использовал представленные ему материалы дела, в том числе фотографии, выполненные страховщиком при проведении пред страхового осмотра, осмотра после поступления заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставленные ответчиком, фактически осматривал автомобиль. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения, в судебном заседании был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Более того, сторона ответчика фактически заключение судебного эксперта не оспаривает. Иными допустимыми доказательствами заключение эксперта, его показания не опровергаются. Более того фактически ООО «Страховая компания «Согласие» признала данный случай страховым, произведя выплату страхового возмещения. При этом судом достоверно установлено, что стороной истца в ООО «СК «Согласие» не было предоставлено никаких дополнительных документов, на которые ими были указано в письме от <дата обезличена>, а также в ответе на претензию. Доказательств обратного, суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что <дата обезличена> с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> произошел страховой случай по которому ООО «СК «Согласие» должна быть осуществлена страховая выплата в соответствии с заключенным договором страхования от <дата обезличена>. Однако, суд считает, что стороной истца в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что на момент заключения договора страхования, на момент наступления страхового случая на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> было оригинальное лобовое стекло. При заключении договора автомобиль новым не был, имел повреждения. На представленных эксперту снимках эксперт отразил, что на снимках выполненных после <дата обезличена> лобовое стекло не оригинальное. При этом снимки были предоставлены как стороной истца, так и стороной ответчика. При назначении экспертизы никто не заявлял, что часть из указанных снимков не относима к поврежденному автомобилю. На сегодняшний день в автомобиле установлено не оригинальное стекло. Суд не может принять в качестве допустимых доказательств предоставленные суду копии акта о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>. Из которого следует, что в автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> ИП К. С.А. была произведена замена лобового стекла (номер стекла 1690128) стоимостью 56 783 рубля (л.д. 145), и квитанции от <дата обезличена>, из которое следует, что ИП К. С.А. принята оплата за замену лобового стекла в автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в размере 56 783 рубля (л.д. 162). Заказчиком указан ООО «МагСоюз». Поскольку указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости, предоставлены без подлинников. Договор на выполнение указанных работ суду также не предоставлен. Доверенность на К. Д.В., который действовал от ООО «МагСоюз», не предоставлена. Более того суду не предоставлено допустимых доказательств (в соответствии с требованиями действующего законодательства), подтверждающих оплату юридическим лицом суммы 56 783 рубля. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего страхового случая автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб на сумме 32 369 рублей. Требования о взыскании суммы страхового возмещения в данной части обоснованны.

Поскольку в процессе рассмотрения дела страховое возмещение в размере 23 691 рубль 48 копеек (за вычетом франшизы) фактически выплачено страховой компанией истцу, оснований для обращения к исполнению решения в указанной части нет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 43, 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд не может принять указанный расчет стороны истца, поскольку содом было установлено, что фактически обращение в Страховую компанию имело место <дата обезличена>, а не <дата обезличена>, как указал истец. Более того, данный расчет произведен исходя из стоимости оригинального стекла, судом установлено, что стекло не оригинальное. Более того, судом установлено, что выплата произведена в полном объеме <дата обезличена>.

Согласно п.п. 10.1.1, 10.1.1.5 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан предоставить в течение трех рабочих дней Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также следующие документы: а) договор страхования и все заключенные по нему дополнительные соглашения, б) документы, подтверждающие уплату страховой премии (взноса), водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП и др. (л.д. 52).

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренным Правилами страхования (в том числе после предъявления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно п. 11.2.3.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 Правил страхования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что расчет процентов должен быть произведен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно Указанию ЦБ РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Средняя ставка банковского процента в Уральском федеральном округе по состоянию на <дата обезличена> составляла 9,96%, с 15. 09.2015 года – 9,5%, с <дата обезличена> – 9,09%, с <дата обезличена> – 9,20%, с <дата обезличена> – 7,44%, с <дата обезличена> – 7,44%, с <дата обезличена> – 7,89%, с <дата обезличена> – 8,57%, с <дата обезличена> – 8,44%, с <дата обезличена> – 7,92%, с <дата обезличена> – 7,74%, с <дата обезличена> – 7,89%, с <дата обезличена> – 7,15%.

Ключевая ставка Банка России составляет с <дата обезличена> – 10,5%, с <дата обезличена> – 10%, с <дата обезличена> -9,75%.

Таким образом, сумма процентов составит: 3 447 рублей 72 копейки:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 20 дней х 9,96% : 365 = 129 рублей 30 копеек;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 9,5% х 30 дней : 365 = 184 рубля 99 копеек.

- <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 9,09% х 33 дня : 365 = 194 рубля 71 копейка;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 9,2% х28 дней : 365 = 167 рублей 20 копеек;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>:23 691 рубль х 7,44% х 41 день :365 = 198 рублей;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 7,89% х 24\5 дней : 366 = 127 рублей 68 копеек;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 8,57% х 27 дней : 366 = 149 рублей 78 копеек;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 8,44% х 29 дней : 366 = 158 рублей 44 копейки;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 7,92% х 34 для : 366 = 174 рубля 31 копейка;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 7,74% х 28 дней : 366 = 140 рублей 29 копеек;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 7,89% х 29 дней : 366 = 148 рублей 11 копеек

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 7,15% х 17 дней : 366 = 78 рублей 68 копеек;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 10,5% х 49 дней : 366 = 333 рубля 04 копейки;

- <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 10% х 105 дней : 366 = 679 рублей 67 копеек;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 23 691 рубль х 10% х 86 дней : 365 = 558 рублей 21 копейка;

- с 28. 03.2017 года по <дата обезличена>: 23 691 рубль 48 копеек х 9,75% х 4 дня : 365 – 25 рублей 31 копейка.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фактически стороной истца заявлено исковых требований на сумму 52 366 рублей 33 копейки (46 726 рублей +5 640 рублей 33 копейки - по иску), обоснованными судом признаны требования на сумму 27 139 рублей 20 копеек (23 691 рубль 48 копеек + 3 447 рублей 72 копейки) – 51,8%

При цене иска 52 366 рублей 33 копейки госпошлина составляет 1 771 рубль, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 917 рублей 83 копейки.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за составленное ИП К. А.П. экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 10 000 рублей. Согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – седельный тягач <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> - 57 126 рублей (л.д. 9-18).

Поскольку эксперт определил только стоимость лобового оригинального стекла автомобиля. Фактически автомобиль не осматривал. Данное заключение не может быть принято судом, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Более того, в процессе рассмотрения дела сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей данные расходы подтверждаются документально (л.д. 21).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что требования истца удовлетворены частично. Следовательно, указанные требования обоснованы.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Объем заявленных исковых требований и объем удовлетворенных судом исковых требований причины отказа в иске в части.

Суд также составление представителем истца претензии, исковых заявлений, причины уменьшения исковых требования, учитывает непосредственное участие представителя в суде в порядке подготовки <дата обезличена>, в предварительном судебном заседании <дата обезличена>, судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, его правовую позицию, позицию ответчика по спору. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Продолжительность предварительного, судебных заседаний, причины назначения предварительного судебного заседания, отложения судебных заседаний, объявление прорыва.

Суд учитывает также объем гражданского дела - 1 том.

Объем прав, которые были переданы заявителями своему представителю доверенностью, договором, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Суду не представлено доказательств, что истец имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца 5 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумма 10 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает является завышенной.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Как видно из определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> расходы по производству судебной экспертизы были возложены в сумме 7 000 рублей на ФИО1,

Фактически указанные расходы ФИО1, не отплачены, от ИП Б.М.В. поступило заявление о взыскании указанной суммы.

С учетом положений ч.1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Б.М.В. подлежит взысканию сумма 3 626 рублей, с ФИО1, – 3 374 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 23 691 рубль 48 копеек (решение суда в данной части в исполнение не приводить), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 447 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 83 копейки, всего взыскать 9 365 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП Б.М.В. расходы за экспертизу 3 626 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ИП Б.М.В. расходы за экспертизу 3 374 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: