Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018~М-597/2018 М-597/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1029/2018

К делу №2-1029/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск « 13 » июля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 07.11.2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № 1509-Дф от 27.12.2017 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес> (пересечение с <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 750LI, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 и ВАЗ 2107, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю BMW 750LI, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала.

Истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 393 355,52 рубля. В этой связи истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 393 355,52 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, на оплату доверенности в размере 2 090 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2 в судебное заседание поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 382 200 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 8 220 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее направленный ею в адрес суда письменный отзыв, просила, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ранее письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу в страховой выплате по договору ОСАГО в связи с тем, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений пострадавшего ТС, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений BMW 750LI, регистрационный знак № регион, после осмотра пострадавшего ТС истца было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО9 №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное же истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, не подтверждает, что данные повреждения причинены ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством. В тот же момент, в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить штрафные санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила, если суд назначит судебную экспертизу, то в соответствии с Единой методикой, поставить следующие вопросы: - Следообразования на ТС BMW 750LI, регистрационный знак № регион, и ТС ВАЗ 2107, регистрационный знак № регион, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или при иных обстоятельствах? – Все ли повреждения, заявленные собственником BMW 750LI, регистрационный знак № регион, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - Если не все, то какие повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - Определить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для объективного исследования, поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес> (пересечение с <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 750LI, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, и ВАЗ 2107, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю BMW 750LI, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие виновность ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были направлены истцом ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако, истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО10, установлено, что величина материального ущерба автомобиля BMW 750LI, регистрационный знак № регион, составляет 393 355,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно, экспертного заключения №.4; №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарским ЛСЭ ФИО4 А.А. и ФИО11, установлено, что описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля BMW 750LI, регистрационный знак № регион, по своему характеру не противоречат механизму их образования, при столкновении с ТС ВАЗ 2107, регистрационный знак № регион и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Все механические повреждения автомобиля BMW 750LI, регистрационный знак № регион, заявленные собственником, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с ТС ВАЗ 2107, регистрационный знак № 23 регион и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, заявленные собственником автомобиля BMW 750LI, регистрационный знак № регион, не относящиеся к событию ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 382 200 рублей.

Указанные заключения экспертов являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 382 200 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 806 442 рубля, исходя из следующего расчёта: 382 200 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 211 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 806 442 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (211 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 382 200 руб., то есть в размере 191 100 рубля.

Доводы представителя ответчика ФИО3, о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии злоупотребления правом.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 6 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 382 200 рубля, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 191 100 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8 220 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 2 090 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей; а всего взыскать № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10 822 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: