Приговор № 1-104/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело №1-104/2020

32RS0032-01-2020-002996-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 и ордер № 004078 от 09.10.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>-а по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, с целью их причинения и воспрепятствования законным действиям заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1 по оказанию содействия наряду сотрудников полиции, задействованных в охране общественного порядка, в виде задержания Свидетель №1 за совершение административного правонарушения, а также дальнейшего доставления в МО МВД России «Унечский» и составления в отношении Свидетель №1 протокола об административном правонарушении, умышленно применил в отношении Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, не опасное для его здоровья насилие, подойдя к ФИО12 нанес ему один удар ладонью правой руки в левую поясничную область, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба левой поясничной области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он продавал шаурму в вагончике, расположенном рядом со зданием автовокзала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. до 11час. 30 мин. к вагончику подошли его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №4, которые заказали шаурму и ожидали. В этом время к ним подошли трое сотрудников полиции, одетые в форменное обмундирование. Через непродолжительное время он увидел, как Свидетель №1 оказался на проезжей части. Когда он выбежал из вагончика, то рядом с Свидетель №1 находился Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые применяли физическую силу в отношении Свидетель №1 Он, в целях безопасности, так как они находились на проезжей части, подошел к ним и просто раздвинул их, никаких ударов Потерпевший №1 не наносил.

Не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является заместителем начальника полиции МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он осуществлял проверку эффективности несения службы наряда по охране общественного порядка в составе полицейского Свидетель №2 и инспектора Свидетель №3 Они подошли к ларьку, расположенному по <адрес> в <адрес> около автовокзала, где находились двое молодых людей, как впоследствии оказалось, Свидетель №1 и Свидетель №4, которые находились в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок). Наряд предложил им проследовать с ними, на что граждане повели себя агрессивно. Он также потребовал прекратить такое поведение, но Свидетель №1 и Свидетель №4 попытались скрыться. Свидетель №1 выбежал на дорогу, он побежал за ним и стал его задерживать, но сзади почувствовал удар с достаточной силой в левую поясничную область, от которого испытал физическую боль и не смог удержать Свидетель №1 Когда он обернулся, то увидел рядом с собой ФИО2, который впоследствии скрылся. Произошедшее на камеру снимала Свидетель №2. О случившемся он сообщил в полицию и обратился в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении в медицинское учреждение установлен ушиб левой поясничной области.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является инспектором СПСЛПАА МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским отделения № ОВ ППСП МО МВД России «Унечский» Свидетель №2 проводили патрулирование улиц. В целях проверки эффективности несения службы наряда, к ним прибыл заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1 Возле здания автовокзала по адресу: <адрес>, около 11 часов 30 минут они подошли к двум парням возле ларька, как впоследствии оказалось Свидетель №1 и Свидетель №4, которые находились без масок. Они сделали им замечание, что нарушают режим повышенной готовности на территории <адрес>, за что будут привлечены к административной ответственности, на что они ответили им грубо и попытались скрыться. Потерпевший №1 стал догонять Свидетель №1, и применил в отношении него физическую силу, сделал загиб руки, но тут сзади к Потерпевший №1 подбежал ФИО2 и нанес толчковый удар ладонью правой руки в спину, отчего Потерпевший №1 отпустил Свидетель №1, который скрылся.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и совместно с Свидетель №3 патрулировали улицы по маршруту, при этом находились в форменном обмундировании. В целях проверки эффективности несения службы наряда, к ним прибыл заместитель начальника полиции МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1 В обеденное время около здания автовокзала по <адрес> в <адрес> они подошли к Свидетель №1 и Свидетель №4, которые были без средств индивидуальной защиты органов дыхания, и сделали им замечание. Однако молодые люди стали вести себя агрессивно и пытались скрыться. Когда Потерпевший №1 пытался задержать одного их них, то ФИО2 подбежал к ним и с достаточной силой оттолкнул Потерпевший №1, нанеся удар ладонью правой руки в область левого плеча Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 отпустил Свидетель №1, который скрылся.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с Свидетель №1 пришел к торговому ларьку, расположенному рядом со зданием автовокзала по <адрес> в <адрес>, где работал их знакомый ФИО2 К ним подошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование и стали их хватать за руки. Потерпевший №1 применил в отношении Свидетель №1 физическую силу, тогда подошел ФИО2 и стал разнимать их.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он с Свидетель №4 пришел к торговому ларьку, расположенному рядом со зданием автовокзала по <адрес> в <адрес>, где работал их знакомый ФИО2 К ним подошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование и пояснили, что они нарушают масочный режим, т.к. находятся без масок. К нему подошел Потерпевший №1 и попытался остановить, применяя физическую силу, но он вырвался и убежал. При этом он не видел, чтобы ФИО2 наносил удар Потерпевший №1.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Унечский», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут поступило сообщение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1, что возле рынка по <адрес> его толкнул ФИО2, когда он находился при исполнении служебных обязанностей.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту в дежурную часть МО МВД России «Унечский» поступило сообщение из ГБУЗ «Унечская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с ушибом левой поясничной области, который причинил ФИО2

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписью совершенного ФИО2 преступления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен CD-R диск с записью факта применения насилия ФИО2 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, который постановлением признан вещественным доказательством.

Согласно выписки из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника (по охране общественного порядка) МО МВД России «Унечский».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим или свидетелями не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

При этом показания подсудимого ФИО2 о том, что он никакого удара сотруднику полиции Потерпевший №1 не наносил, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты. Так, сам потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали суду, что именно ФИО2, ладонью правой руки нанес удар Потерпевший №1. Довод ФИО2 о том, что он просто «раздвинул» сотрудников полиции, суд также считает не состоятельным, поскольку вышеуказанные свидетели подтвердили, что ФИО2 нанес удар именно с достаточной силой, от которого Потерпевший №1 пошатнулся и отпустил Свидетель №1, в связи с чем, последний скрылся, что свидетельствует об умышленных действиях подсудимого. Данный факт подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Довод стороны защиты о том, что сотрудниками полиции необоснованно была применена физическая сила в отношении Свидетель №1 и Свидетель №4, суд также считает не состоятельным, поскольку как пояснили суду данные свидетели, с какими- либо жалобами на действия сотрудников полиции они не обращались, напротив, они были привлечены к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции. Более того, предоставленная подсудимым ФИО2 видеозапись также не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях сотрудников полиции, в том числе и Потерпевший №1

Довод стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что ФИО2 нанес толчок Потерпевший №1, суд считает не существенным, поскольку данные свидетели пояснили, что данный толчок был в виде удара. При этом указание свидетеля Свидетель №2 о том, что удар пришелся в левое плечо Потерпевший №1, суд считает не существенным, связанным с субъективным восприятием, поскольку, как это следует из видеозаписи, Свидетель №2 находилась на достаточном расстоянии от Потерпевший №1, над которым склонился ФИО2.

При этом Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных полномочий, поскольку оказывал содействие наряду сотрудников полиции, задействованных в охране общественного порядка, в виде задержания Свидетель №1 за совершение им административного правонарушения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, с учетом способа применения насилия и его последствий, суд исключает диспозитивный признак "применение насилия, не опасного для жизни". При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не затрагивает существо обвинения, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не ухудшает положение подсудимого.

По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, судимости не имеет, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие травм у подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в целом характеризуется положительно, судимости не имеет, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день, но не реже 1 раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу диск – хранящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко