Решение № 21-134/2025 А-7-21-134/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 21-134/2025

Судья Белов В.С. Дело № А-7-21-134/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 9 июля 2025 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТК «Северный Ветер» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 февраля 2025 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Северный Ветер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 февраля 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «ТК «Северный Ветер» (далее ООО «ТК «Северный Ветер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «ТК «Северный Ветер» по доверенности ФИО1 обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ООО «ТК «Северный Ветер» по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные.

ООО «ТК «Северный Ветер» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание законный представитель и защитник общества не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года в 15 часов 35 минут на 12 км 91 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к городу Калуга от М-3 «Украина» зафиксировано движение транспортного средства марки «SHACMAN SX32586V384», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК «Северный Ветер», с нарушением требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, со сроком действия поверки до 17 сентября 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения технические средства системы взимания платы не работали либо работали некорректно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, полученным по запросу судьи письмом ООО «РТИТС» от 10 апреля 2025 года и прилагаемыми к нему логистическим отчетом и детализацией операций по расчетной записи.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТК «Северный Ветер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что бортовое устройство на автомобиле «SHACMAN SX32586V384», государственный регистрационный знак № было исправно, при движении автомобиля бортовое устройство функционировало в штатном режиме, а списание денежных средства не было произведено по независящим от общества причинам, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судьей районного суда как необоснованные с приведением мотивов принятого решения.

Так, согласно письма ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора системы взимания платы, на момент фиксации 28 декабря 2024 года в 15 часов 35 минут транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлось ООО «ТК «Северный Ветер», осуществляло движение по 12 км 91 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к городу Калуга от М-3 «Украина» с нарушением подпункта «а» пункта 12 Правил, поскольку бортовое устройство №, закрепленное за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взыскания платы в период 28 декабря 2024 года 12 часов 44 минуты - 9 января 2025 года 8 часов 9 минуты от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились.

В период с 12 декабря 2024 года по 12 января 2025 года (в том числе на момент фиксации проезда) водитель транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Сбоев по состоянию на 15 часов 35 минут 28 декабря 2024 года в работе специального технического средства аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер № и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств, не выявлено.

Также необходимо учесть, что в силу пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства обязан осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Кроме того, согласно требованиям пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ТК «Северный Ветер» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 февраля 2025 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Северный Ветер» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТК «Северный Ветер» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.