Решение № 12-42/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Административное дело № 12 – 42/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 18 апреля 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>,

Смердин А.П.,

с участием:

заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, от 16 марта 2017 года на постановление от 22 февраля 2017 года мирового суда судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Фоменко С.Л., по административному делу в отношении ФИО1 привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 15 октября 2016 года, в 22 часа 00 минут, в д. Александровка, города Киселёвска Кемеровской области, по ул.Киселёвская, у дома №438, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем Toyota Camry с регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового суда судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2017 года, по административному делу №5-70/2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения 15.10.2016 года, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 получив копию постановления мирового суда 07.03.2017 года, направил почтой 17.03.2017 года жалобу от 16.03.2017 года на данное постановление о его отмене и прекращению производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: он не управлял автомобилем, а им управляла О.Е.А.; не находился в состоянии опьянения, так как выпил бокал пива и лекарство, поэтому прибор не мог показать 0,665 мг/л.; освидетельствование проведено не тем прибором, который прошёл проверку 08.08.2016 года, так как документ о проверке прибора представлен суду от 06.06.2016 года; протоколы подписал под давлением сотрудников полиции, грозивших поставить автомобиль на штраф стоянку.

Заявитель жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое им постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО2, находит доводы жалобы не обоснованными, поэтому просит жалобу - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Судья, выслушав заявителя жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 15.10.2016 года, в 22 часа 00 минут, в д. Александровка, города Киселёвска Кемеровской области, по ул.Киселёвская, у дома №438, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- текстом протокола 42 АА № 066350 от 15.10.2016 года об административном правонарушении, в котором следует, что ФИО1. 15.10.2016 года, в 22 часа 00 минут, в д. Александровка, г.Киселёвска Кемеровской области, по ул.Киселёвская, у дома №438, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем Toyota Camry с регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями прибора 0,665 мг/л., а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Время и место заявитель жалобы не оспаривал, что подтверждено и видеозаписью по данному административному делу, объяснений в протоколе ФИО1 не привёл и возражений не указал, копия протокола ему была вручена, что также не оспаривалось заявителем в жалобе;

- текстом протокола 42 АГ № 026556 от 15.10.2016 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1., с вручением ему копии протокола без замечаний в тексте протокола, подтверждается, что 15.10.2016 года, в 22 часа 09 минут, ФИО1. был отстранён от управления транспортным средством, автомобилем Toyota Camry с регистрационным знаком <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- текстом акта 42 АА № 057829 от 15.10.2016 года освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с результатом освидетельствования, согласно прибора № 10938 - 0,665 мг/л. – алкогольное опьянение. С результатом которого ФИО1 был согласен, о чём указал письменно без указания возражений в тексте протокола и получил копию данного протокола.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем, а им управляла О.Е.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются текстами представленных суду протоколов: 42 АА № 066350 от 15.10.2016 года об административном правонарушении; 42 АГ № 026556 от 15.10.2016 года об отстранении от управления транспортным средством; и актом 42 АА № 057829 от 15.10.2016 года освидетельствования на состояние опьянения, составленных именно в отношении ФИО1 не имеющих никаких замечаний по их составлению. Показания свидетелей О.А.И. и О.Е.А. в данной части доводов заявителя, мировым судом учтены и оценены на основании положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом совокупности представленных суду доказательств и признаны не достоверными.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не находился в состоянии опьянения, так как выпил бокал пива и лекарство, поэтому прибор не мог показать 0,665 мг/л., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются тестами тех же протоколов и актом 42 АА № 057829 от 15.10.2016 года освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с результатом освидетельствования в 0,665 мг/л. – алкогольное опьянение. С полученным результатом ФИО1 был согласен, о чём указал письменно без указания возражений в тексте протокола.

Доводы заявителя жалобы о том, что его освидетельствование проведено не тем прибором, который прошёл проверку 08.08.2016 года, так как документ о проверке прибора представлен суду от 06.06.2016 года, не нашли подтверждения при проверке жалобы и опровергаются текстом акта 42 АА № 057829 от 15.10.2016 года освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором указан измерительный прибор за № 10938, проверенный 08.08.2016 года (л.д.3-4), что соответствует и свидетельству о проверке данного прибора на (л.д.71-72) административного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что он протоколы подписал под давлением сотрудников полиции, грозивших поставить автомобиль на штраф стоянку, опровергаются текстами: протокола 42 АА № 066350 от 15.10.2016 года об административном правонарушении; протокола 42 АГ № 026556 от 15.10.2016 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и акта 42 АА № 057829 от 15.10.2016 года освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, подписанными без замечаний.

Согласно приложенного к делу оптического диска, с записью видеофиксации процессуальных действий при составлении протоколов и акта, подтверждается, что нарушений процессуальных норм не допущено. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена. Никаких угроз от сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение, о помещении автомобиля на штраф-стоянку в случае не подписания протоколов и акта, на ФИО1. не высказывалось, что опровергает все доводы заявителя, изложенные в жалобе.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении 15.10.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Судом, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающее целям административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 22 февраля 2017 года мирового суда судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, судьи Фоменко С.Л., по административному делу в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, от 16 марта 2017 года, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.