Решение № 2А-239/2020 2А-239/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-239/2020

№ 2а- 239/2020

64RS0035-02-2020-000390-47


Решение

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года р. п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области обратилась в Советский районный суд с административным иском к ИП ФИО1 установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ, указывая, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, 05 марта 2020 года в отношении ИП ФИО2 Федоровским РОСП возбуждено исполнительное производство № 8187/20/64037-ИП на основании исполнительного документа – постановления о взыскании с административного ответчика налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, за счет имущества, по ст. 47 НК РФ, от 03марта 2020 года № 1193, задолженность по исполнительным документам превышает более 30000 рублей.

По мнению административного истца, имеются основания для установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным ответчиком не исполнены, задолженность превышает 30000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Руководитель налогового органа – начальник Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведений МО МВД России «Советский» ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Почтовое извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и расценивается судом, как надлежащее извещение.

Представитель Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом надлежащего извещения, а также, представленных отзывов.

Изучив представленное административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.67 названного Закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 16-18).

03 марта 2020 года в отношении должника ИП ФИО1 вынесено постановление № 809 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика на сумму 36351 рубль 24 копейки, а также принято решение от 03 марта 2020 года о взыскание задолженности за счёт имущества налогоплательщика (л.д.7).

04 марта 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 38581837/64037-ИП о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеней на сумму 36351 рубль 24 копейки. (л.д.14). Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа сроком в течении 5-ти дней с момента получения копии постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, в том числе денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества (л.д.14).

Таким образом, ФИО1, являясь должником в рамках возбужденного исполнительного производства, обладала информацией о его возбуждении, о наличии у нее обязанности по погашению образовавшегося долга по оплате задолженности по налогам, штрафу и пени.

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность, подлежащую взысканию, должник не оплачивает.

Таким образом, ФИО1, являясь должником в рамках возбужденного исполнительного производства, обладал информацией о его возбуждении, о наличии у него обязанности по погашению образовавшегося долга по оплате задолженности по налогам, штрафу и пени.

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность, подлежащую взысканию, должник не оплачивает. Со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО1, задолженности, составляющей 36351 рубль 24 копейки. Однако данная задолженность по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, перед бюджетом со стороны административного ответчика не погашена.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что фактически имеет место уклонение должника ФИО1 от погашения задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, размер которых превышает 30000 рублей, у административного ответчика, являющегося должником по исполнительному производству.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению, в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области налогов, пеней в общей сумме 36351 рубль 24 копейки.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд административного ответчика из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Одновременно, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, необходимо взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление - удовлетворить.

Установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по выплате задолженности по налогу и пеней в общей сумме 36351 рубль 24 копейки по исполнительному производству № 38581837/64037-ИП от 04 марта 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья О. В. Степанова