Решение № 2-1387/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1387/2017

№ 2-1387/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1324274,85 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1550,00 руб., расходы на эвакуацию в размере 9500,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на представительские услуги в размере 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14821,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю <данные изъяты> (водитель ФИО2). После обращения страхователя истцом произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 1434774,85 руб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В соответствии с акцептом, направленным в ОАО «СОГАЗ», страховщик виновного лица произвел выплату страхового возмещения в размере 120000,00 руб. Кроме того, были понесены расходы на эвакуацию. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» стороны пришли к мировому соглашению, по которому СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 906084,85 – страховое возмещение, 5000,00 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 25000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 773915,15 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки на проведение судебной экспертизы в размере 7000,00 руб., оплату представительских расходов в размере 25000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлен факт заключения между ФИО2 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) договора страхования транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2014 г. к договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период с 09.11.2014 г. по 08.12.2014 г. составляет 2208690,00 руб.

23.11.2014 г. на дороге Промышленная – Вагоново, 17 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014 г. следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 В действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение ФИО1 находится в причинной связи с причинением повреждений транспортному средству ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ, физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает материальный ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Страховщик виновного лица ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000,00 руб.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9500,00 руб., что подтверждено квитанцией от 23.11.2014 г. № 933824.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено Заводским районным судом г.Кемерово. По данному мировому соглашению СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает 906084,85 руб. – страховое возмещение, 5000,00 руб. – расходы оплату услуг эксперта, 25000,00 руб. – расходы на представителя.

Страховое возмещение в размере 906084,85 перечислено истцом ФИО2 25.04.2016 г. (платежное поручение № 248625).

Ранее страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 528690,00 руб. (платежное поручение № 69694 от 05.02.2015 г.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначались судебные экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Экспертная Компания «Арбитр» от 24.05.2017 г. № 2405/17-СЛ на дату дорожно-транспортного происшествия (23.11.2014 г.) стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 2044000,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 12.07.2017 г. № 12-07/17-СУ, на дату дорожно-транспортного происшествия (23.11.2014 г.) стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 854569,00 руб.

Выводы судебных экспертов сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 12.07.2017 г. № 12-07/17-СУ, отклоняя представленное истцом заключение эксперта ООО «Губернский Долговой Центр», поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» представлялся более полный объем материалов для исследования.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указывал, что, по его мнению, размер взыскиваемой с ответчика суммы должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков на день дорожно-транспортного происшествия, также за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В дальнейшем ответчик ФИО1 в обоснование возражений указал на то, что ФИО2 реализовал автомобиль, что, в совокупности с получением им страховой выплаты, свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего. Действительно из договора купли-продажи от 10.02.2017 г. следует, что ФИО2 реализовал автомобиль <данные изъяты> по стоимости 2600000,00 руб., однако финансовые и рыночные взаимоотношения ФИО2 с иными лицами по реализации имущества к предмету настоящего спора между страховщиком, осуществившим страховую выплату, и причинителем вреда отношения не имеют.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 в судебном порядке 132474,85 руб. в счет возмещения вреда подлежит удовлетворению частично с учетом нижеизложенного.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ст.1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, в случае полной гибели транспортного средства (невозможности или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта) размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент наступления ущерба и стоимостью годных остатков.

Однако, согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, определяются договором страхования (страховым полисом) и правилами страхования, при этом при заключении договора страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных 26.02.2013 г., при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель»: в данном случае (п.12.21.2) – в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).

Рассчитанная страховая сумма на день наступления страхового случая составляла 2208690,00 руб.

Факт возмещения страховщиком потерпевшему расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9500,00 руб. подтвержден платежным поручением № 69137 от 05.02.2015 г.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 1243621,00 руб. (2208690,00 – 854569,00 – 120000,00 + 9500,00).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14418,11 руб.

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1550,00 руб. судом отклоняется, поскольку лежит за рамками п.1 ст.965 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в порядке суброгации, так как возмещение этих расходов потерпевшему не производилось.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховой выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение произведенной страховой выплаты 1243621,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14418,11 руб., всего взыскать 1258039,11 руб. (Один миллион двести пятьдесят восемь тысяч тридцать девять рублей одиннадцать копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1387/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.