Решение № 12-155/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-155/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810069190001022894, вынесенное 24 июля 2020 г. ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 24 июля 2020 г. в 11:07 часов на 291 км+900 м. СПАД М-11, управляя транспортным средством марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки ДАФ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Флигл SOS350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что на момент составления постановления о назначении административного наказания не оспаривал событие административного правонарушения, поскольку находился в шоковом состоянии, вызванном дорожно-транспортным происшествием, его состояние не позволяло дать надлежащую оценку происходящему. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, из записи которого видно, что автомобиль Ауди А-6, государственный регистрационный знак №, располагался на дороге, имеющей две полосы движения в попутном направлении, от встречной полосы отграничен металлическим отбойником, такое же ограничение имеет и правая полоса. На левой полосе нанесена разметка в виде сплошной белой линии (слева), между полосами нанесена прерывистая разметка белого цвета, на правой полосе нанесена сплошная желтая линия (справа), запрещающие дорожные знаки отсутствуют. Его автомобиль движется по левой полосе, при этом данная полоса визуально свободна, на значительном расстоянии движется автомобиль черного цвета. Пункт 1.2 ПДД РФ дает понятие «Обгон», как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В свою очередь, «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Он заранее занял левую полосу движения, двигался в своей полосе, его маневр не создавал какой-либо опасности для движения и помех иным участникам дорожного движения. Пункт 9.1 ПДД РФ требует соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Из содержания видеозаписи усматривается, что на его (левой) полосе находится легковой автомобиль, дистанция до которого более чем достаточная, чтобы избежать с ним столкновения. Таким образом, он, управляя автомобилем, двигался в свободной от других участников полосе, с разрешенной скоростью, не ограниченной дорожными знаками, обстановкой, погодными условиями, следовательно, он ПДД не нарушал. Вместе с тем, п. 11.1 ПДД РФ обязывает водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Из содержания видеозаписи регистратора следует, что водитель грузового автомобиля ДАФ, двигаясь по правой полосе, не соблюдал дистанцию до движущегося перед ним по той же полосе грузового автомобиля, в связи, с чем был вынужден произвести маневр обгона. При этом начал обгон, не убедившись, что левая полоса свободна на достаточном расстоянии до двигающегося по ней впереди легкового автомобиля черного цвета, как и то, что он своим маневром создает помеху его автомобилю, также находящемуся в это время на левой полосе. Краткосрочность произошедшего события, составившая примерно 2 секунды, лишила его реальной возможности как-то воздействовать на ситуацию и избежать столкновения, при этом, как он полагает, водитель грузовика ДАФ, чтобы избежать столкновения с расположенным спереди легковым автомобилем, затормозил, чем резко сократил время его реакции на и так стремительно развивающееся дорожное событие. Кроме того, в указанном постановлении место совершения административного деяния указано как 291 км +900 м СПАД М11 и географические координаты – 57.25.26.95 34.29.25.20. При вводе данных координат в поисковики «Яндекс-карты», «Гугл-карты», место деяния определяется как лесной массив Вышневолоцкого городского округа в районе реки Коростовка, а не магистраль.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно телефонограмме извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Другой участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО4 и представитель ООО «Кар Транс», как владельцы транспортного средства и поврежденного в результате ДТП полуприцепа в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что ФИО1 24 июля 2020 г. в 11:07 часов на 291 км+900 м. СПАД М-11, управляя транспортным средством марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки ДАФ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Флигл SOS350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки Ауди А6 и полуприцеп ФЛИГЛ SOS 350.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент вынесения постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

При вынесении постановления должностным лицом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сущность вменяемого ему административного правонарушения и процедура привлечения к административной ответственности, что подтверждается личной подписью ФИО1 в постановлении.

Поскольку ФИО1 факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, должностным лицом обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, причиной ДТП явились действия водителя грузового автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Флигл SOS350, государственный регистрационный знак №, который, совершая обгон транспортного средства, не убедился в правомерности и безопасности маневра, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела, и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что при управлении транспортным средством он двигался без нарушений ПДД, выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию опровергаются представленными материалами дела, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 24.07.2020, объяснениями ФИО1 от 24.07.2020, объяснениями ФИО3 от 24.07.2020, видеозаписью.

Так, из объяснений ФИО1 от 24.07.2020 следует, что 24.07.2020 он двигался на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак №, по трассе М11 по крайней левой полосе в сторону Санкт-Петербурга на 292 км перед его автомобилем начал перестраиваться дальнобойщик. Он прибег к экстренному торможению, но столкновения было не избежать, произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3 от 24.07.2020 следует, что на автомобиле ДАФ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Флигл SOS350, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М11 в сторону Санкт-Петербурга по правой полосе. При приближении к колонне двух военных автомашин, двигающихся в попутном направлении (двух КАМАЗов), решил их обогнать. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что автомобиль, идущий в левой полосе, далеко и не помешает обгону. Он включил левый поворот и начал обгон. Уже сравнявшись с КаМАЗом, почувствовал удар сзади. Это было в 11:07 на 292 км автодороги М11. После остановки в правой полосе вышел из машины и увидел согнутый бампер полуприцепа, позади стояла автомашина Ауди, государственный регистрационный знак №.

Из представленного ФИО1 видеоматериала с видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве марки Ауди А6 усматривается, что двигающийся в попутном направлении с данным автомобилем по правой полосе автодороги СПАД М-11 грузовой автомобиль марки ДАФ под управлением ФИО3, находясь на значительном расстоянии от автомобиля марки Ауди, начал осуществлять маневр обгона, выезжая на левую полосу движения с включенным световым указателем левого поворота. При этом водитель автомобиля марки Ауди А6, двигающийся по левой полосе, выбрал такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства (при соответствующем скоростном режиме), которая не позволила ему избежать столкновения. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что при возникновении сложившейся дорожной обстановки - опасности для движения, которую водитель марки Ауди А6 в состоянии был обнаружить непосредственно после начала совершения маневра обгона водителем грузового автомобиля марки ДАФ, ФИО1 не были приняты меры к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах судья полагает, что при вынесении постановления №18810069190001022894 по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 г. ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1, управлявшего транспортным средством, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, вынесенного 24 июля 2020 г. ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810069190001022894 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июля 2020 г. ИДПС взвода №2 роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова

1версия для печати