Решение № 12-72/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 26 мая 2017г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин Белгородской области от 17 апреля 2017 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин Белгородской области от 17.04.2017г. Боев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Боев обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

31.03.2017г. он находясь в состоянии алкогольного опьянения передал управление транспортным средством Лада * г/н * регион Д., который также как потом было установлено находился в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование его виновности суд сослался на то, что он в соответствии с п.2.7 ПДД РФ должен был убедиться в том, что Д. не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Передавая право управление автомобилем Д. он поинтересовался у него употреблял он спиртные напитки или нет, может ли он управлять автомобилем. Д. категорично ответил ему, что спиртных напитков не употреблял и готов управлять автомобилем. В его присутствии Д. спиртных напитков не употреблял, имел вид трезвого человека, каким либо образом провести его освидетельствование он не имел возможности. Если бы он знал о том, что Д. находится в состоянии опьянения он бы не доверил ему право управления автомобилем.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Боев доводы жалобы поддержал полностью.

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, …

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин от 17.04.2017г. усматривается, что Боев в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ на ул.* в районе д. № * в г. Губкин передал управление транспортным средством Лада * г/н * регион Д. который управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно постановления, судом исследованы все материалы дела, им дана надлежащая оценка. Указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В постановлении суд в обоснование виновности ФИО1 сослался на протокол об административном правонарушении в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д. у которого установлено состояние опьянения, письменные объяснения Д., рапорт сотрудника ДПС.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2017г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от 31.03.2017г. составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Ссылки ФИО1 о том, что он не знал о том, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, Д. ввел его в заблуждение по поводу его состояния, что судом не были приняты во внимание опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения: передача управления транспортным средством иному лицу; осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им; нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Указанные условия были установлены в судебном заседании мировым судьей.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о том, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения и не сообщил ему об этом, суд считает неубедительными, поскольку в своих объяснениях Д. указывает, что находясь в квартире в которой находился также и Боев он открыто употреблял спиртные напитки, а именно пиво, Боев был более пьяным чем он и в связи с этим они решили, что автомобилем будет управлять он. О том, что Боев интересовался у него находится ли он в состоянии алкогольного опьянения не интересовался.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе являются переоценкой доказательств изложенных судьей в постановлении по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин от 17 апреля 2017г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Стариков И.В.