Решение № 2-923/2021 2-923/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-923/2021

61RS0006-01-2021-000126-92

Дело №2-923/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.07.2019 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Логан» госномер № 161, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц» госномер №, под управлением истца и автомобиля «Тойота Камри» госномер №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 17.07.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство к осмотру. Однако ответчик не произвел истцу компенсационную выплату. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение выполненное ООО «Департамент экспертизы о оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369391 рубль 86 копеек. Истец направил РСА претензию по результатам рассмотрения которой истцу произведена выплата в размере 289000 рублей. Таким образом, по мнению истца, РСА не доплатил ему компенсационную выплату в размере 80391 рубля 86 копеек. Также, по мнению ФИО1, РСА должен выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, истец полагает, что поскольку размер восстановительного ремонта не покрывает лимит по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73929 рублей 14 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 73929 рублей 14 копеек в качестве невыплаченного страхового возмещения; взыскать с РСА: компенсационную выплату в сумме 80391 рубля 86 копеек, неустойку в сумме 118176 рублей 03 копеек, штраф в размере 50% от суммы исковых требований; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 4286 рублей 42 копеек.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 80 391 рубля 86 копеек, неустойку в сумме 118 176 рублей 03 копеек, штраф в размере 50% от суммы исковых требований; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 30000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 4 286 рублей 42 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д. 242).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика РСА – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить суммы штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 240).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции (т. л.д. 48, 240), суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО2

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.07.2019 года в 21 час 00 минут в районе дома №250 по ул.Каскадной в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Рено Логан» госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц» госномер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри» госномер №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019 года (т.1 л.д. 11) и приложением к нему (т.1 л.д. 9-10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (т.1 л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.141).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по полису МММ №№, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ОА «МАКС» по полису МММ №№, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-522 от 14.03.2019 года у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 года АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом).

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что у АО СК «Сибирский Спас», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 17.07.2019 года обратилась в адрес РСА в лице представителя САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов (т.1 л.д.14-15), что подтверждается описью (т.1 л.д.16).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 136-138) и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному от 26.07.2019 года №ОСАГО665131, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 369100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 277800 рублей (т.1 л.д. 119-134).

По результатам рассмотрения представленных документов на основании страхового акта №№ от 08.08.2019 года (л.д. 135) и решения о компенсационной выплате №6759081 от 08.08.2019 года (т.1 л.д.97-98) в пользу истца 09.08.2019 года осуществлена компенсационная выплата в размере 277776 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №62672 от 09.08.2019 года (т.1 л.д. 94).

С целью определения размера причиненного её имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №1126/08/2019 от 01.08.2019 года, составленному ООО «Департамент экспертизы о оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 493321 рубль, с учетом износа на дату происшествия – 369392 рубля (т.1 л.д. 18-37).

Указанное экспертное заключение направлено ФИО1 в адрес РСА с претензией, в которой истец просила произвести компенсационную выплату (т.1 л.д. 39, 38).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 09.03.2021 года по ходатайству истца по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов №01479/03/2021 от 25.05.2021 года, составленному экспертами ООО «Первая оценочная компания», повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» госномер №, зафиксированные в справке о ДТП от 13.07.2019 года, акте осмотра №TD-1126/08/2019 от 26.07.2019 года, акте осмотра №ОСАГО665131 от 24.07.2019 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 13.07.2019 года.

Перечень повреждений ТС «Мерседес Бенц» госномер №, образованных в едином механизме ДТП от 13.07.2019 года: бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, правая головная подушка безопасности, облицовка потолка, фронтальные ремни безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит – 530250 рублей, с учетом износа – 377850 рублей (т.1 л.д.186-231).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №1126/08/2019 от 01.08.2019 года, составленное ООО «Департамент экспертизы о оценки», экспертное заключение от 26.07.2019 года №ОСАГО665131, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», и экспертное заключение №01479/03/2021 от 25.05.2021 года, составленное экспертами ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение №01479/03/2021 от 25.05.2021 года, составленное экспертами ООО «Первая оценочная компания», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.1 л.д. 187).

Представителем ответчика РСА в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения №01479/03/2021 от 25.05.2021 года, составленное экспертами ООО «Первая оценочная компания», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Заключение №471125 от 08.07.2021 года, составленные ООО «АВС-Экспертиза» оцениваются судом критически, поскольку данное заключение подготовлено по инициативе РСА и не позволяют суду усомниться в достоверности выводов заключения судебного эксперта. Данные о том, что лицо, подготовившее заключение, предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, также как и данные о наличии у данного лица полномочий давать оценку иным доказательствам. Также суд принимает во внимание, что заключение представлено суду в виде незаверенной копии.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (377850 рублей) не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО1, в данном случае составляет 377850 рублей, а сумма недоплаченной компенсационной выплаты – 100 073 рубля 93 копейки = 377850 рублей – 277 776 рублей 07 копеек.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА в её пользу страхового возмещения в размере 80391 рубля 86 копеек, в связи с чем в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 50036 рублей 97 копеек = 100 073 рубля 93 копейки * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 118176 рублей 03 копеек за период с 06.08.2019 года по 31.12.2019 года.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 26.08.2019 года, таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 05.08.2019 года включительно. В пределах двадцатидневного срока компенсационная выплата осуществлена не произведена.

Таким образом, в данном случае с 06.08.2019 года до 09.08.2019 года имеются основания считать РСА просрочившим осуществление компенсационной выплаты в размере 377850 рублей, с 10.08.2019 года по 31.12.2019 года – недоплаченной компенсационной выплаты в размере 100 073 рублей 93 копеек.

Соответственно, за указанный истцом период (с 06.08.2019 года) сумма неустойки составляет 155441 рубль 95 копеек = 11335 рублей 50 копеек (377850 рублей * 1% * 3 дня (с 06.08.2019 года по 09.08.2019 года)) + 144106 рублей 46 копеек (100 073 рубля 93 копейки * 1% * 144 дня (с 10.08.2019 года по 31.12.2019 года)).

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу неустойки в размере 118176 рублей 03 копеек.

В свою очередь, в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, до 80391 рубля 86 копеек, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое заявление ФИО1 в части требования к ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Однако в данном случае истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер расходов, необходимых для восстановления, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, превышает лимит ответственности РСА в рамках обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу материального ущерба, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к данному ответчику должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно письму зам. директора ООО «Первая оценочная компания», стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей (л.д. 185), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика РСА.

Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером (т.1 л.д. 6). С ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 4286 рублей 42 копеек.

При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 129 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 80391 рубля 86 копеек, штраф в сумме 50036 рублей 97 копеек, неустойку в размере 80391 рубля 86 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4286 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 129 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова