Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № 2-897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошиной Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

13 июля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее – УЖКХ г. Юрги) о взыскании материального ущерба в размере 44 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует следующем. *** в *** минут на *** в районе *** на *** имело место быть ДТП, в ходе которого получил повреждение автомобиль марки ***», г/н ***, о арматуру, торчащую из бордюрного камня на проезжую часть. Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» *** Я.Д.А.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Арматура, которая торчала из бордюрного камня на проезжей части по *** в районе *** на ***, превышала допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок не засыпанных канав и т.п.) составляла по длине более 1,5 м., и высоте около 50 см. Согласно заключения № 15/17 об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ***» г/н *** от 02.03.2017 года, проведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», составляет 44 900,00 рублей. 13.03.2017 года ФИО1 направил начальнику УЖКХ г. Юрги претензию о добровольной выплате компенсации материального вреда в результате указанного выше ДТП. 01.04.2017 года ФИО1 был получен ответ на претензию от 28.03.2017 года об отказе в удовлетворении претензии. Ссылается на ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», ст. 15, ст. 150, ст. 151, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». На основании вышеуказанной нормы закона, поскольку ответчиком было нарушено право истца-потребителя, с учетом характера нарушения прав, его материального положения, требований разумности и справедливости, просит возместить моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 рублей. За проведенную оценку ФИО1 уплачена сумма в размере 2 000 рублей. Понесены расходы на услуги представителя по доверенности ФИО2 в сумме 10000 рублей, из них, за составление претензии – 2 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, за участие в суде - 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Управления ЖКХ г. Юрга 44 900,0 рублей за ущерб имуществу, причиненному в результате ДТП; судебные издержки в размере 2 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика; убытки в виде расходов по оплате помощи представителя по доверенности ФИО2 в сумме 10 000 рублей; моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя в сумме 5 000 рублей (л.д.4).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.05.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в установленные судом сроки документам (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то есть имеются предусмотренные ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому определением суда от *** суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74-75).

Определением Юргинского городского суда от 16.06.2017г. принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истца ФИО1 (л.д. 84), где изменены основания взыскания компенсации морального вреда, исключена из обоснования ссылка на нарушение законодательства о защите прав потребителей (л.д. 87-88).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме, суду пояснил, что 20.01.2017г. в г. Юрга ехал по *** в сторону АЗС по *** удар автомобиля, остановился и увидел торчащую арматуру из сугроба, она торчала из бордюрного камня. Вызвал инспектора ГИБДД, были оформлены документы. Обратился в УЖКХ города Юрги, т.к. сотрудники ГИБДД сообщили, что данный участок дороги обслуживается этой компанией. Но договориться с ними не получилось. Ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бумажной волоките в составлении исковых заявлений, обращение к представителю. Ему неприятно передвигаться на поврежденном автомобиле, неудобно перед соседями, из-за этого скандалы дома, также он простыл, но за медицинской помощью не обращался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.07.2017 г. (л.д. 97), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ г. Юрги в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 95).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика УЖКХ г. Юрги – ФИО3, действующая на основание доверенности от 01.09.2016 г. № 1690/01-06 (л.д. 72), представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требования УЖКХ г. Юрги не согласно по следующем основаниям. В Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги 26.01.2017г. поступило заявление от ФИО1 о том, что приглашается представитель ЖКХ г. Юрги для осмотра автомобиля 27.01.2017г. в 10.00 ч. по адресу *** «Автоэксперт», в связи с тем, что ***. в *** часов на перекрестке *** произошло ДТП, в ходе которого получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «***» гос. номер ***. Представитель УЖКХ г. Юрги прибыл для участия в осмотре указанного автомобиля в назначенное время и по указанному адресу, но по указанному адресу данного экспертного учреждения не было, и на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, и для дальнейшего осмотра автомобиля представитель УЖКХ г. Юрги не был приглашен. В связи чем, УЖКХ г. Юрги было лишено права участия в экспертных действиях. 13.03.2017г. в УЖКХ г. Юрги поступила претензия от гр. ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП 20.01.2017г. в 21.30 часов на перекрестке с круговым движением улиц Московская и Шоссейная г. Юрги. В возмещении причиненного ущерба ФИО1 было отказано, в связи с тем, что им не представлены доказательства подтверждения факта причинения вреда, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц), железнодорожного переезда составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» *** Я.Д.А.. указаны замеры арматуры и соотношение ее высоты расположения от дорожного покрытия, но не указано как именно производились данные замеры, а значит, замеры производились приблизительно, она не могут браться за основу доказательства. Также при составлении вышеуказанного акта не были приглашены сотрудники УЖКХ г. Юрги, которые могли произвести первоначальную процентную оценку разрушенного бортового камня. Кроме того, фототаблица к акту не представлена.

Полагает, что выводы эксперта в заключении 15/17 от 02.03.2017г. об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», 1995 года выпуска, регистрационный номер *** принадлежащего ФИО1, не являются доказательством, так как УЖКХ г. Юрги не были приглашены истцом на проведение осмотра автомобиля, таким образом были лишены участия в проведении экспертизы. С суммой оценки не согласны, поскольку средняя стоимость заменяемой детали и восстановительных работ указана без учета износа. Кроме этого УЖКХ г. Юрги не согласно с повреждениями, указанными истцом, поскольку не установлен факт того, что именно эти повреждения были причинены при указанных обстоятельствах, необходимо проведение автотехнической экспертизы. Также необходимо проведение независимой экспертизы по установлению причиненного ущерба.

Полагает, что факт причинения морального вреда ФИО1 не подтвержден. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенными доводами УЖКХ г. Юрги просит в заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме в связи с недоказанностью (л.д. 55-57).

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по факту ДТП от ***. по *** в ***, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, закон возлагает на истца при обращении в суд с требованием о возмещении причиненного вреда обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, что ответчики являются лицами, в силу закона обязанными возместить вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ***. в 21 часа 30 минут в *** в районе *** на *** автомобилю марки ***, 1995 года выпуска, регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС и копия паспорта ТС на л.д. 7, 8), были причинены механические повреждения.

Данные повреждения были получены транспортным средством в *** в районе *** на *** в результате наезда на препятствие (проволочную арматуру бордюрного камня). В результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения: переднее правое крыло, зеркало заднего вида, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, решетка радиатора, что подтверждается справкой о ДТП (копия на л.д. 9).

Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС, выехавшие на место дорожно-транспортного происшествия, составили справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, и составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно данному акту на месте происшествия выявлены следующие недостатки: разрушен бордюрный камень, арматура из бордюрного камня наклонена на проезжую часть, длина арматуры составляет 1,6м, на высоту 50см от дорожного покрытия (л.д. 53).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), схемой места совершения ДТП (л.д. 51), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 52), а также иными документами материала Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» факту ДТП от ***. по *** в ***, исследованными в судебном заседании.

Из справки о ДТП следует, что составивший ее сотрудник Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д.9).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. установлено, что *** в 21 часа 30 мин. на *** в *** в районе ***, *** *** и *** с круговым движением имело место дорожное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем *** г/н *** совершил наезд на препятствие (проволочную арматуру бордюрного камня), повредив автомобиль. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д 10).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения». В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221.

В соответствии с абзацем 1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п. 4.4. «Дорожные ограждения и бортовой камень», опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. (4.4.1. ГОСТ Р 50597-93); Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 сут. после обнаружения дефектов (п. 4.4.3. ГОСТ Р 50597-93); не допускаются к эксплуатации железобетонные стойки и балки ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры (п. 4.4.4. ГОСТ Р 50597-93); отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. (п 4.4.5. ГОСТ Р 50597-93).

Абзацем 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Подпунктом 1.4.2. п. 1 ст. 7 Устава Юргинского городского округа, принятого постановлением Юргинского городского Советам народных депутатов от 15.06.2005г. № 36 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 1 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (сокращенное наименование – УЖКХ г. Юрги), УЖКХ г. Юрги является органом Администрации г. Юрги, созданным в целях обеспечения эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации в пределах своей компетенции государственной и муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г. Юрги. Согласно п. 2.11 Положения…, Управление в соответствии с возложенными на него задачами организует строительство, содержание дорог общего пользования, мостов и иных инженерных транспортных сооружений в границах городского округа. Согласно п. 2.26.1. УЖКЗХ г. Юрги осуществляет проверку технического состояния объектов жилищно-коммунального хозяйства, их содержания, эксплуатации и ремонта (л.д. 66-71).

Таким образом, выполнение обязанностей муниципального образования Юргинский городской округ по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, осуществление муниципального контроля за состоянием дорог в городе в силу действующего законодательства возложено на Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с распоряжением КУМИ г. Юрги от 21.04.2009г. № 407 в оперативное управление Управлению ЖКХ г. Юрги передано имущество – дороги города (л.д. 59-60).

Как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия бортовой камень на указанном выше участке дороги не соответствовал требованиям ГОСТа (согласно п. 4.4.4. ГОСТ Р 50597-93, не допускаются к эксплуатации железобетонные стойки и балки ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры), на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, у Управления ЖКХ г. Юрги возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Сведений об исполнении Управления ЖКХ г. Юрги данной обязанности перед ФИО4, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Управления ЖКХ г. Юрги от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (г. Томск), согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составила 44 900 рублей (л.д.111-39).

Истец просит взыскать с УЖКХ г. Юрги возмещение ущерба в размере 44900 рублей, подтвержденного экспертным заключением № 15/17 от 02.03.2017г. ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (г. Томск).

Ответчик с указанным размером ущерба не согласен, а также не согласен с повреждениями, указанными истцом.

Как уже отмечено судом, повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, отражены в справке о ДТП (копия на л.д. 9).

При наличии данных возражений ответчик не лишен был возможности в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, о которых указывает в письменных возражениях, однако, данными процессуальными правами он не воспользовался, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с УЖКХ г. Юрги в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 900 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд отказывает.

Так как решение частично состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 547 рублей (исходя из цены иска по имущественному требованию в размере 44 900 рублей), расходы на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 5, 44, 37-39). Данные расходы являлись для истца необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью обращения в суд и доказывать обоснованность своих требований в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции на л.д. 36 истец оплатил представителю 2 000 рублей – за составление претензии, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 5 000 рублей - за участие в суде. По данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, поэтому сумму 2 000 рублей на составление претензии нельзя отнести к судебным расходам. Также суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, поэтому снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 7 000 рублей (3 000 рублей - за составление искового заявления и 5 000 рублей - за участие в суде) до 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально, который суд находит разумным.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд оказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 44 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 547 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 53 447 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько