Решение № 2-2850/2017 2-2850/2017~М-2366/2017 М-2366/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2850/2017

Дело № 2-2850/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Роял Кредит Банк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о возмещении ущерба, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2014г. с неё в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347351,80 руб., обращено взыскание на принадлежащее её транспортное средство, автомобиль марки « Toyota Wish», 2003 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 412000 руб. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом – исполнителем наложен арест на спорный автомобиль. Имущество передано на ответственное хранение ответчику на основании акта описи и ареста имущества от 08.09.2014г. Определением суда от 23.06.2016г. в требовании о снижении рыночной стоимости транспортного средства отказано. Вместе с тем, ей стало известно, что ответчик пользовался её имуществом, перемещал автомобиль 01.04.2016г. в г.Владивосток для осмотра оценщиком, разрешительного документа, полученного от судебного пристава-исполнителя не имелось. Согласно заключению оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» № 81-04/17 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 318240 руб. Полагает, что разница между стоимостью заложенного имущества, установленной решением суда от 27.05.2014г. и рыночной стоимостью, определенной в настоящее время после хранения имущества, составляет 93760 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 93760 руб.. а также судебные расходы в размере 5240 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, пояснили, что целью получения кредита послужила необходимость приобретения автомобиля, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов она не исполняла по причине потери работы, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная решением суда от 27.05.2014г. До настоящего времени она также не работает, занимается воспитанием малолетнего сына, находятся на иждивении мужа. С момента возбуждения исполнительного производства ею было осуществлено два платежа в счет погашения задолженности, один раз в сумме 7000 руб., второй раз его размер не помнит. Задолженность по кредитному договору составляет около 425000 руб. При вынесении решения суда рыночная стоимость спорного автомобиля указана 412000 руб. В результате нахождения автомобиля на ответственном хранении у ответчика произошло его повреждение, на автомобиле появились дополнительные механические повреждения, деформировано крыло переднее левое, переднее правое, бампер передний, бампер задний, панель крыши, трещина на лобовом стекле, трещины на передних противотуманных фарах левой и правой, отсутствуют молдинги капота, облицовка противотуманной фары передней левой и правой. В результате получения дополнительных повреждений рыночная стоимости спорного автомобиля снизилась до 318240 руб. В результате ненадлежащих действий ответчика по хранению арестованного имущества ей причинен ущерб в размере 93760 руб. Просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, пояснил, что передача арестованного в рамках исполнительного производства имущества на хранение судебным приставом-исполнителем третьему лицу не предполагает возникновение между указанным лицом и должником по исполнительному производству правоотношений, вытекающих из договора хранения вещи, в силу чего истец не является поклажедателем в отношении арестованного автомобиля и не имеет оснований требовать от ответчика исполнения обязательств хранителя по несуществующему договору хранения. Доказательств, свидетельствующих о том, что новые механические повреждения транспортного средства произошли вследствие противоправных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, у взыскателя имеется право на возмещение вреда, причиненного повреждением заложенного имущества, находящегося на хранении у должника либо иных лиц, однако указанное право не умаляет право должника на возмещение вреда, причиненного утратой или повреждением арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение иным лицам, в том числе и взыскателю.

Одним из условий возмещения вреда должнику, причиненного в ходе исполнительного производства вследствие повреждения либо утраты арестованного, изъятого у него имущества, является исполнение должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.05.2014г. исковые требования Дальневосточного филиала ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2012 г. в размере 446598,79 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 347351,80 руб., пеня на просроченные проценты в размере 17501,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30829,31 руб., штрафы в размере 50916,01 руб. Обращено взыскание долга на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Toyota Wish», установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в сумме 412000 рублей. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» (расходы по уплате государственной пошлины в размере 7665,99 руб.

Решение суда вступило в законную силу, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту описи и ареста имущества и изъятия от 08.09.2014г. спорный автомобиль был изъят у истца и передан на ответственное хранение ОАО «Роял Кредит Банк».

Из решения суда от 27.05.2014г. следует, что первоначальная, продажная цена, с которой следует начинать торги, установлена судом согласно Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитному договору.

На основании акта экспертного исследования № 81-04/17, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость автомашины «Toyota Wish» составляет 318240 руб.

Обстоятельство того, что рыночная стоимость спорного автомобиля снизилась на 93760 руб., по мнению истца, произошло вследствие появления новых механических повреждений на спорном автомобиле, переданном на ответственное хранение ответчику.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании денежные средства ответчиком были предоставлены истцу исключительно в целях приобретения спорного автомобиля. Одновременно, в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, автомобиль передан в залог ответчику. Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, материалы дела не содержат.

По смыслу действующего законодательства должник по исполнительному производству, чье законно изъятое и переданное на хранение имущество было повреждено, вправе требовать возмещения причиненного вреда, только в случае исполнения обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.

Поскольку задолженность по исполнительному производству истцом не погашена, в том числе и за счет другого имущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба суд не находит, и как следствие, не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Роял Кредит Банк» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко