Решение № 2-893/2019 2-893/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-893/2019

Дело №2-893/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-000164-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "25" апреля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА 8128316 от 02 апреля 2018 года,

представителя ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" ФИО4, действующей на основании доверенности №445/29 от 17 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком №. 05 сентября 2018 года в 15 часов 32 минуты в г. Анапа на Пионерском проспекте около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш. А.А. и транспортного средства марки "TOYOTA OPA" с государственным регистрационным знаком № под управлением З. В.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки "TOYOTA OPA" с государственным регистрационным знаком №

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указывает, что, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "Страховая компания "Стерх", 11 сентября 2018 года он обратился в филиал АО "Страховая компания "Стерх" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, уведомив при этом страховую компанию о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, предложив страховщику проведение осмотра по месту нахождения транспортного средства. Однако в установленный законом срок страховой компанией ему не было выдано направление на ремонт, также не была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении. Для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО "Автоспас-Юг", согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 45 831 рубль. 06 декабря 2018 года им в адрес АО "Страховая компания "Стерх" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 45 831 рубля, неустойки в размере 28 873 рублей 53 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которая была получена страховой компанией 12 декабря 2018 года, однако выплата указанных сумм в срок, установленный в претензии, АО "Страховая компания "Стерх" произведена не была. В связи с чем истец ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в его пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 831 рубля, неустойку за период с 04 октября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 45 372 рублей 69 копеек, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 45 372 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО2

Представитель ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 11 сентября 2018 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, нарушив установленный законом срок установленный для подачи такого заявления. 01 октября 2018 года в адрес ФИО2 страховой компанией была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, однако транспортное средством ФИО2 представлено не было, в связи с чем страховой компанией ФИО2 были возвращены заявление и приложенные к нему документы. Таким образом, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховой компании отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, поскольку единственным случаем возможности непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании является случай повреждения транспортного средства до такой степени, которая исключает возможности его участия в дорожном движении, однако в данном случае истцом ФИО2 доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Кроме того, истцом не обоснован размер заявленных исковых требований, поскольку представленное истцом ФИО2 заключение эксперта проведено с нарушением требований Закона об ОСАГО и положений Единой методики, поскольку представленное заключение не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений. На представленных к заключению фотографиях невозможно определить степень повреждения деталей, на снимке не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, в связи с чем не зафиксированные на фотографиях повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. На фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствуют дата и время съемки, в связи с чем невозможно определить, когда такая съемка была произведена. Кроме того, на листе формата А4 расположено более 4 фотографий, что является нарушением. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом также пояснила, что случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями страховой компании. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и представителя являются завышенными, в связи с чем также подлежат снижению.

Заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года в 15 часов 32 минуты в г. Анапа на Пионерском проспекте около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш. А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки "TOYOTA OPA" с государственным регистрационным знаком № под управлением З. В.С., принадлежащего на праве собственности П. Е.А., в результате которого, в том числе транспортному средству марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер справа, правое заднее колесо (диск + резина), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2018 года, заполненным водителями транспортных средств: Ш. А.А. и З. В.С.

В силу положений статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно вышеприведенного извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2018 года происшествие произошло при следующих обстоятельствах: З. В.С., управляя автомобилем марки "TOYOTA OPA" с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра поворота налево не пропустил автомобиль марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся прямо в попутном направлении, под управлением Ш. А.А., и допустил с ним столкновение, водитель З. В.С. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его подписью в извещении.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки "LADA LARGUS", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28 июня 2014 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 застрахована в АО "Страховая компания "Стерх" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора до 26 июня 2019 года, что подтверждается бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "TOYOTA OPA" с государственным регистрационным знаком № П. Е.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора до 02 ноября 2019 года, что подтверждается бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2018 года.

11 сентября 2018 года ФИО2 посредством услуг курьерской службы ООО "Курьер Сервис Экспресс" направил в адрес АО "Страховая компания "Стерх" заявление по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было получено АО "Страховая компания "Стерх" 13 сентября 2018 года, что подтверждается курьерской накладной №70178487, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11 сентября 2018 года, описью предаваемых документов и актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 11 сентября 2018 года и квитанцией курьерской службы ООО "Курьер Сервис Экспресс" №70178487.

При этом как усматривается из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11 сентября 2018 года, ФИО2 указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и заявителем предложено произвести осмотр транспортного средства 21 сентября 2018 года по адресу: г. Анапа, мкр. 12, д.№

01 октября 2018 года АО "Страховая компания "Стерх" в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком № на осмотр в срок до 05 октября 2018 года и указанием номеров телефонов для согласования места и времени осмотра.

Как усматривается из сообщения АО "Страховая компания "Стерх", адресованного ФИО2 от 10 октября 2018 года, страховой компанией ФИО2 повторно было предложено предоставить транспортное средство для организации осмотра.

Как усматривается из телеграммы от 16 ноября 2018 года, АО "Страховая компания "Стерх" было заблаговременно уведомлено о времени и месте проведения осмотра транспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком № по адресу: <...> № 23 ноября 2018 года.

Согласно экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" №2309-1118 от 23 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 45 831 рубль.

05 декабря 2018 года ФИО2 направил в адрес АО "Страховая компания "Стерх" претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 45 831 рубля, выплату неустойки в размере 28 873 рублей 53 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, с приложением экспертного заключения, подлинника квитанции об оплате услуг эксперта, банковских реквизитов, которая была получена АО "Страховая компания "Стерх" 13 декабря 2018 года, что подтверждается претензией от 05 декабря 2018 года и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

18 декабря 2018 года АО "Страховая компания "Стерх" отказано в удовлетворении претензии ФИО2 в связи с непредставлением им на осмотр транспортного средства.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Однако, как было указано выше, АО "Страховая компания "Стерх", получив 13 сентября 2018 года заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, направило в адрес потерпевшего телеграмму о согласовании времени и места проведения осмотра только 01 октября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом дата, время и место проведения такого осмотра в телеграмме не указаны, 10 октября 2018 года АО "Страховая компания "Стерх" в адрес ФИО2 повторно было направлено уведомление о необходимости согласования места и времени осмотра транспортного средства, однако автомобиль на осмотр потерпевшим представлен не был, при этом страховая компания не вернула истцу ФИО2 без рассмотрения представленное им заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами в связи с повторным непредставлением автомобиля на осмотр, следовательно, ответчиком - АО "Страховая компания "Стерх" допущено ненадлежащее исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства, прямо предусмотренной Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Автоспас-Юг" (эксперт Н. Ю.Н.) №2309-1118 от 23 ноября 2018 года, представленного истцом ФИО2, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком № у суда не имеется, поскольку заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотоматериалов поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 391, при проведении экспертного заключения эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Центральным Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года), Положениями о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденных Центральным Банком России №433-П от 19 сентября 2014 года).

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При этом несогласие представителя ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" с выводами экспертного заключения, без предоставления допустимых доказательств в обоснование своих доводов, само по себе не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, то есть безосновательное возражение против использованных противоположной стороной средств доказывания не соответствует принципам гражданского процесса в части представления доказательств и не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, при этом доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО "Автоспас-Юг" №2309-1118 от 23 ноября 2018 года составлено в нарушение Единой методики, так как на листе формата А4 расположено более 4 фотографий, поскольку требования п. 0 Приложения №1 к Единой методике носят не обязательный, а рекомендательный характер, имеющаяся в представленном истцом экспертном заключении фототаблица заверена печатью ООО "Автоспас-Юг", при этом отсутствие на фотографиях даты проведения съемки не влечет порочности представленного заключения, поскольку имеющаяся фототаблица является приложением №1 к заключению ООО "Автоспас-Юг" №2309-1118 от 23 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем с учетом изложенного суд полагает, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая действия ответчика - АО "Страховая компания "Стерх", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по организации проведения осмотра транспортного средства при рассмотрении заявления потерпевшего ФИО2, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в заключении ООО "Автоспас-Юг" (эксперт Н. Ю.Н.) №2309-1118 от 23 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 45 831 рубля.

Согласно разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и п. 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из абзаца 3 п. 10 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ФИО2, обращаясь к ответчику - АО "Страховая компания "Стерх" с вышеуказанным заявлением от 11 сентября 2018 года, указывал, что предоставить страховщику для осмотра транспортное средство не имеет возможности, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, исключающие в силу требований п2.3.1 ПДД РФ его участие в дорожном движении, при этом, ссылаясь на неисправность транспортного средства, истец не привел в заявлении конкретных доводов по данному факту, в том числе о характере и виде повреждений, с указанием конкретного подпункта (подпунктов) пунктов Перечня неисправностей не представил этому каких-либо доказательств, ограничившись лишь формулировкой "согласно административного материала".

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2018 года, автомобилю марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер справа, правое заднее колесо (диск + резина), в акте осмотра транспортного средства №2309/1118 от 23 ноября 2018 года указаны повреждения транспортного средства: дверь задняя правая, бампер задний, боковина задняя правая, колесный диск задний правый, при этом в указанном акте состояние транспортного средства оценено экспертом как поврежденное, работоспособное - на ходу, при этом автомобиль самостоятельно прибыл в место осмотра.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 5.2 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Пунктом 5.3 приведенного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таковым неисправностям отнесены отсутствие болта (гайки) крепления или наличие трещины диска и ободьев колес, наличие видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

Между тем, таких повреждений шины и диска транспортного средства в акте осмотра транспортного средства экспертом не указано, из представленных фотографий поврежденного автомобиля и из акта осмотра не следует, что имеющиеся повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении, таким образом, из представленных истцом ФИО2 документов не представляется возможным установить какие неисправности согласно Перечня неисправностей образовались в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей, вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 2.3.1 Общих обязанностей водителя ПДД РФ при возникновении в пути неисправностей (за исключением абзаца 2 настоящего пункта), с которыми Перечнем неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности следования в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2.3.1 Общих обязанностей водителя ПДД РФ к месту стоянки на осмотр к страховщику, истцом ФИО2 не представлено.

Таким образом, поскольку истец ФИО2 при отсутствии каких-либо объективных причин не представил ответчику - АО "Страховая компания "Стерх" на осмотр транспортное средство, суд полагает, что указанные действия истца ФИО2 являются недобросовестными и свидетельствующими о несоблюдении прав и законных интересов страховщика, так как ФИО2 явно не содействовал своевременному и правильному рассмотрению поданного им заявления о страховой выплате, что в соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ расценивается, как злоупотребление предусмотренным ч.1 ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту, а, именно, на возмещение причиненного вреда, повлекшее нарушение прав ответчика - АО "Страховая компания "Стерх", в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно счета №1269 от 23 ноября 2018 года ФИО2 оплатил ООО "Автоспас-Юг" 6 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA LARGUS" с государственным регистрационным знаком №

Таким образом, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения, факт нарушения которого АО "Страховая компания "Стерх" подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, размер страхового возмещения определен на основании вышеприведенного экспертного заключения, с учетом требований ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, затраты истца ФИО2 по оплате услуг специалиста "Автоспас-Юг" подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в пользу истца ФИО2

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 10 января 2019 года ФИО2 поручил индивидуальному предпринимателю Г. Л.А. представлять его интересы в суде и оказать юридическую консультацию. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанций серии НГ №915031 от 10 января 2019 года ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю Г. Л.А. 15 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 - № Л.А. не принимала участие в судебных заседаниях, а соглашения на оказание юридических услуг с представителем истца ФИО2 - ФИО3, принимавшим участие в судебных заседаниях, либо иные документы, подтверждающие договорные отношения на оказание юридических услуг между указанными лицами, материалы дела не содержат, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - АО "Страховая компания "Стерх", подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из заявленных ФИО2 исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 91 203 рублей 69 копеек, на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 2 936 рубль 11 копеек, исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - АО "Страховая компания "Стерх" в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части возмещения убытков в сумме 1 475 рублей 69 копеек (исковые требования удовлетворены на 50,26%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 831 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 54 831 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 475 рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года