Решение № 2-3456/2020 2-3456/2020~М-2861/2020 М-2861/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3456/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцовой К.В.

с участием прокурора города Нижневартовска Чепуренко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 дровны к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в районе <адрес> в городе Нижневартовске с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, под её управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред её здоровью. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП. Согласно заключению эксперта № от <дата> ей причинен вред здоровью средней тяжести, диагноз «открытый перелом надколенника», и вред здоровью средней тяжести, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и гематомы головы». Кроме того были получены повреждения в виде ушибов мягких тканей грудной клетки и ушиб передней брюшной стенки. В результате полученных повреждений ей причинен моральный вред, она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, по настоящее время её здоровье полностью не восстановлено, наблюдается сильная хромота, она испытывает физическую боль. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что до настоящего времени истец испытывает проблемы со здоровьем, хромота не прошла, продолжает получать лечение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной, доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в настоящее время не представлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением размера с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в г.Нижневартовске ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, выполнил маневр поворота налево на перекрестке, не уступив дорогу автомобилю «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, т.е. в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, подтверждается заключением эксперта № от <дата>, что при судебно-медицинском освидетельствовании у истца установлены: 1) открытый перелом правого надколенника, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); 2) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и гематомы головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно).

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением здоровья истца в виде перелома нижнего полюса надколенника, частичного повреждения медиальной поддерживающей связи, судом по ходатайству сторон была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов отдела сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от <дата>, у истца выявлены телесные повреждения: травма правого коленного сустава в виде перелома нижнего полюса надколенника, частичного повреждения медиальной поддерживающей связи, раны в области правого надколенника, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область правого коленного сустава, в течение от нескольких часов до 1-х суток до обращения за медицинской помощью <дата> в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», причинила средней тяжести вред здоровью: по признаку длительного расстройства его, более 21 дня; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожная гематома лобно-теменной области слева, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в лобно-теменную область головы слева, в течение от нескольких часов до 1-х суток до обращения за медицинской помощью <дата> в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», причинила легкую степень тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его, менее 21 дня.

При этом травма правого коленного сустава в виде перелома нижнего полюса надколенника, частичного повреждения медиальной поддерживающей связки, раны в области правого надколенника имеет прямую причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием <дата>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного здоровью истца вреда, в результате которого она испытала сильную физическую боль и нравственные переживания в момент ДТП, учитывает обстоятельства ДТП, длительность лечения, личность потерпевшей, что она длительный период психологически переживает последствия полученных травм, принимая во внимание материальное положение ответчика являющегося неработающим пенсионером, не имеющим иждивенцев, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что ФИО4 оплатила ИП ФИО1 за оказание юридических услуг и представление ее интересов в суде 25 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности представлял ФИО1

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представителем истца по доверенности ФИО1 был выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях – <дата>, <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО4 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, ходатайство ответчика о снижении указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 дровны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей, всего взыскать сумму в размере 218000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина