Решение № 2-872/2018 2-872/2018~М-845/2018 М-845/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-872/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-872/18 по исковому заявлению ФИО1 к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также он является собственником земельного участка площадью 585 кв.м, на котором расположен указанный дом. При попытке регистрации права собственности был выдан отказ в регистрации права собственности, поскольку имеются несоответствия в площади здания по данным кадастрового учета (118,2 кв.м) и площади, указанной в правоустанавливающих документах (92,8 кв.м). Согласно техническому паспорту от 25.10.2017 года общая площадь здания составляет 115,3 кв.м, в том числе жилая 59,1 кв.м, число этажей – 2, состоит из следующих помещений: литера А: коридор площадью 2,5 кв.м, санузел площадью 5,6 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м, жилая комната площадью 11,7 кв.м, кухня площадью 8,9 кв.м; литера А1: кухня площадью 24,7 кв.м, жилая комната площадью 14,9 кв.м, кладовая площадью 3,3 кв.м, прихожая площадью 5,0 кв.м, санузел площадью 1,4 кв.м; литера над А1 мансарда: коридор площадью 1,4 кв.м, жилая комната площадью 19 кв.м, санузел площадью 3,4 кв.м. Согласно заключению эксперта постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель истца обратился в главное управлеие по Привокзальному территориальному округу г.Тулы с просьбой выдать разрешение на сохранение в реконструированном виде жилого дома, однако ему было отказано. Просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде со следующими характеристиками: общая площадь здания – 115,3 кв.м, в том числе жилая 59,1 кв.м, число этажей – 2, состоит из следующих помещений: литера А: коридор площадью 2,5 кв.м, санузел площадью 5,6 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м, жилая комната площадью 11,7 кв.м, кухня площадью 8,9 кв.м; литера А1: кухня площадью 24,7 кв.м, жилая комната площадью 14,9 кв.м, кладовая площадью 3,3 кв.м, прихожая площадью 5,0 кв.м, санузел площадью 1,4 кв.м; литера над А1 мансарда: коридор площадью 1,4 кв.м, жилая комната площадью 19 кв.м, санузел площадью 3,4 кв.м. Признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство № от 28.12.1972 года, договора пересмотра долей № от07.12.1988 года, свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>3 от 25.10.2012 года.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 585 +/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как усматривается из технического паспорта, изготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Центрально-Черноземный филиал по состоянию на 25.10.2017 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в частности из ситуационного плана, разрешение на строительство, реконструкцию лит.над А1 мансарды не предъявлено.

В соответствии с заключением эксперта № по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния пристройки жилого дома: лит.над А1, расположенного по адресу: РФ, <адрес> по состоянию на 09.02.2018 года, строительные конструкции жилого дома в целом, и в частности пристройки жилого дома лит. над А1, расположенного по адресу: РФ, <адрес> по состоянию на 09.02.2018 г., характеризуется как работоспособное. Качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Самовольное строение пристройки жилого дома: лит. над А1, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес> находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.17 № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»), соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом в целом и в частности пристройки жилого дома лит. над А1, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, однако главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО1 было отказано, что подтверждается письмом от 23.04.2018 года.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек (реконструкции) является отсутствие разрешения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> в реконструированном виде со следующими характеристиками:

общая площадь здания – 115,3 кв.м, в том числе жилая 59,1 кв.м, число этажей – 2, состоит из следующих помещений:

литера А: коридор площадью 2,5 кв.м, санузел площадью 5,6 кв.м, жилая комната площадью 13,5 кв.м, жилая комната площадью 11,7 кв.м, кухня площадью 8,9 кв.м;

литера А1: кухня площадью 24,7 кв.м, жилая комната площадью 14,9 кв.м, кладовая площадью 3,3 кв.м, прихожая площадью 5,0 кв.м, санузел площадью 1,4 кв.м;

литера над А1 мансарда: коридор площадью 1,4 кв.м, жилая комната площадью 19 кв.м, санузел площадью 3,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 70:00:000000:74981, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина